ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

ПРЕЗУМПЦИЯ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ЗА ПЕРИОД ДО ВКЛЮЧЕНИЯ МЕСТА ИХ НАКОПЛЕНИЯ В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ; БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ В ЭТОТ ПЕРИОД ЛЕЖИТ НА РЕГИОНАЛЬНОМ ОПЕРАТОРЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А46-21476/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ларину Василию Георгиевичу с иском о взыскании 367 061,78 руб. задолженности по услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанным с апреля 2019 года по январь 2024 года.

Истец является региональным оператором по ТКО на территории Омской области. Услуги оказывались в отношении нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, и подвальных помещений, а также через контейнерную площадку по ул. 10 лет Октября, 189 в Омске.

Предприниматель не заключал договор на вывоз мусора, но суды первой и апелляционной инстанций признали обязанность оплаты на основании фактического пользования услугами. Спор возник из-за периода до включения площадки в территориальную схему обращения с отходами.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с предпринимателя 367 061,78 руб. задолженности. Суд исходил из принадлежности помещения ответчику, факта деятельности в нем, презумпции мусорообразования и включения контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО с января 2019 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он дополнительно учел треки ГЛОНАСС, маршрутные журналы, факт вывоза ТКО, а также приостановление срока исковой давности из-за судебного приказа от 2021 года, отмененного в 2024 году. Срок исковой давности признан не пропущенным.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель): указывает на отсутствие доказательств его фактического использования помещения; оспаривает включение контейнерной площадки в схему только с июня 2020 года; считает, что истцом не доказано оказание услуг за период до этого; заявляет об ошибке в судебном приказе — должник указан как Ларин В.Г., а не Григорьевич.

Оппонент (ООО «Магнит»): настаивает на наличии источника образования отходов и фактическом вывозе мусора; ссылается на презумпцию оказания услуг после включения объекта в территориальную схему; считает срок исковой давности не пропущенным из-за приостановления при подаче заявления о судебном приказе.

---

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что презумпция оказания услуг по обращению с ТКО применяется только с момента включения места накопления и источника образования отходов в территориальную схему — с 04.06.2020. До этой даты бремя доказывания фактического оказания услуг лежало на регоператоре, чего суды не учли.

Кассационная коллегия сослалась на пункт 14 Обзора ВС от 13.12.2023 и определение ВС № 304-ЭС22-12944, указав, что при отсутствии в схеме источника и места накопления услуги должны быть доказаны общими средствами. Неверное распределение бремени доказывания повлияло на законность решения в части требований за период до июня 2020 года.

---

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление в части взыскания 58 674,71 руб. за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ХОДАТАЙСТВО О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЗАЯВЛЕННОЕ В УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕХОДА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ОБЩИМ ПРАВИЛАМ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА

Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-30665/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Веритас» обратилось к ООО «Регион» с иском о взыскании 397 190 руб. задолженности по договору поставки № П-06-2 от 13.06.2023, заключённому между ИП Лапырёвым А.А. и ООО «Регион». Товар — отделочные материалы — был поставлен, но оплата не произведена. Право требования долга передано ООО «Веритас» по договору уступки № 4 от 01.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд оставил решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на процессуальные нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности поставки товара и отсутствия подтверждения его оплаты в материалах дела.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания задолженности и достаточности представленных истцом доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Регион») указал, что дело не могло рассматриваться в порядке упрощённого производства, поскольку им было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и выражены сомнения в наличии договорных отношений. Также заявитель настаивал на отсутствии поставки и требовал вызова сторон для проверки доводов.

Оппонент (ООО «Веритас») позицию в кассационной инстанции не представил — отзыв на жалобу не поступил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что при наличии противоречивых доводов и ходатайства о фальсификации доказательств суды не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как того требует п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Выводы нижестоящих судов основаны исключительно на позиции истца, без оценки возражений ответчика, что нарушает принцип всесторонней проверки обстоятельств дела (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы о фальсификации доказательств, оценить все представленные материалы, решить вопрос о переходе к исковому производству и распределить судебные расходы, включая вопрос об отсрочке уплаты госпошлины за кассацию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕГО ОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛЫМ ФОНДОМ, ОПЛАЧИВАТЬ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ И ГОРЯЧЕЕ ВОДОСНАБЖЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНА БЕЗ ПРОВЕРКИ ВИДА СИСТЕМЫ ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ, НАЛИЧИЯ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРЯМЫХ ДОГОВОРОВ С РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ И СТАТУСА УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ КАК ИСПОЛНИТЕЛЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ

Постановление АС Дальневосточного округа от 05.03.2026 по делу А73-10910/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК-14») обратилось с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») и, при недостаточности средств, к Министерству обороны РФ о взыскании 1 104 533,16 руб. за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за апрель 2025 года.

Истец поставил ресурсы на объекты специализированного жилищного фонда, находившиеся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», по договору от 10.01.2023 № 02012430. Спор охватывает 13 многоквартирных домов в г. Чита, часть из которых управлялась временно назначенными управляющими организациями, а в двух домах собственники приняли решения о прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией.

Счет-фактура от 30.04.2025 не был оплачен, претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ФГАУ «Росжилкомплекс», как обладатель права оперативного управления жилыми помещениями, обязан оплачивать коммунальные услуги. Привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности признано правомерным. Ходатайство о привлечении управляющих компаний отклонено — суд указал, что по двум домам действуют прямые договоры, а права других управляющих не затрагиваются.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подтвердив обязанность ФГАУ «Росжилкомплекс» оплачивать ресурсы как пользователя и право ПАО «ТГК-14» предъявлять требования напрямую. Также признано законным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Минобороны России): обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на управляющие компании как исполнителей. В адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» платежные документы не направлялись. Переход на прямые договоры возможен только по строго определённым видам услуг, а тепловая энергия для ГВС при нецентрализованной системе не входит в их число.

Оппонент (ПАО «ТГК-14»): ФГАУ «Росжилкомплекс» является потребителем, так как обладает правом оперативного управления. По решениям собственников в двух домах установлены прямые договоры. Учреждение обязано оплачивать ресурсы, включая содержание общего имущества.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не установили, являются ли системы отопления и горячего водоснабжения централизованными, что влияет на возможность заключения прямых договоров. Также не исследован статус временной управляющей организации ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс» в апреле 2025 года — срок её полномочий по закону ограничен одним годом.

Суды не проверили расчет истца на соответствие нормам права и условиям договора, не привлекли управляющие компании в качестве третьих лиц, чьи права затронуты решением. Это противоречит статьям 64, 71, 168, 170, 288 АПК РФ. Кассационная инстанция ссылается на Обзоры судебной практики ВС РФ № 3 (2023) и № 1 (2025), подтверждающие необходимость учета вида системы ГВС и роли исполнителя.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

НАЛИЧИЕ ДОПУЩЕННОГО К ЭКСПЛУАТАЦИИ ПРИБОРА УЧЕТА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ КВАЛИФИКАЦИЮ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ КАК БЕЗДОГОВОРНОГО, ЕСЛИ ПОТРЕБИТЕЛЬ НЕ ЗАКЛЮЧИЛ ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ И НЕ ПРЕДПРИНИМАЛ ДЕЙСТВИЙ ПО ПЕРЕДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ РАСЧЕТОВ

Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-221276/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Башни МР» с иском о взыскании 2 082 464 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии с 13.04.2023 по 30.10.2023 и 127 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник из факта потребления электроэнергии через присоединённые к сетям истца устройства, расположенные на объекте аренды ответчика, при отсутствии заключённого договора энергоснабжения в указанный период.

Истец установил самовольное подключение и составил акт о неучтенном потреблении. Ответчик позже заключил договор энергоснабжения с третьим лицом — АО «Мосэнергосбыт» — и оплатил потребление, начиная с января 2024 года.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы, затем апелляционной инстанцией, после чего истец подал кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он признал факт бездоговорного потребления, исходя из отсутствия договора энергоснабжения в спорный период, непредставления показаний прибора учёта и неоплаты ресурса. Расчёт истца признан верным, основанным на методологии Основных положений № 442.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он принял во внимание наличие прибора учёта, его допуск в эксплуатацию, включение объекта в договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» с января 2024 года и оплату потребления. Суд счёл, что потребление не является бездоговорным, поскольку имелись условия для учётного расчёта, а отношения фактически сложились.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: бездоговорное потребление имеет место при отсутствии договора, независимо от наличия прибора учёта; ответчик более двух лет не предпринимал мер к заключению договора и не передавал показания; применение Обзора ВС по водоснабжению в данном случае необоснованно.

Оппонент: потребление не было бездоговорным, так как прибор учёта был опломбирован и исправен, объект включён в договор энергоснабжения, оплата произведена; действия ответчика соответствуют добросовестному поведению.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, игнорируя, что бездоговорное потребление может быть установлено при отсутствии договора, даже при наличии прибора учёта. Допуск ПУ в эксплуатацию не заменяет договор энергоснабжения. Ответчик не передавал показания, не выставлялись счёта, отношений фактически сложившихся не возникло. Ссылка на пункт 11 Обзора ВС, касающийся водоснабжения, неприменима к электроснабжению. Выводы апелляции противоречат установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ООО «Новые Башни МР» выплатить 2 082 464 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 127 110 руб. процентов и 50 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИСПОЛНЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО ДВУСТОРОННИМ АКТОМ, НО И СОВОКУПНОСТЬЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЮЩЕЙ ОДНОСТОРОННИЙ АКТ И ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ ПРИ ОТСУТСТВИИ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ОТ ЕГО ПРИЕМКИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.03.2026 по делу А56-23755/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Бошоку» обратилось к ООО «Гарант пожарной безопасности» с иском о взыскании 3 460 000 руб. неосновательного обогащения, 3 625 530 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны заключили договор от 08.02.2021 № 1/02-21, по которому Компания обязалась изготовить, поставить и смонтировать грузовые консольные подъемники, модернизировать механизм для открытия форм литья и выполнить другие работы на общую сумму 3 900 000 руб., при условии 100% предоплаты.

Общество перечислило 3 460 000 руб. авансом, но заявило, что работы не выполнены надлежащим образом и не приняты, после чего потребовало возврата средств и уплаты неустойки. Спор возник из непринятия результата работ и оценки факта их исполнения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 3 460 000 руб. неосновательного обогащения, 3 625 530 руб. неустойки и неустойку за период с 25.02.2024 по 12.09.2024, а также 58 428 руб. по госпошлине; в остальной части иска отказано. Дополнительным решением взыскано 80 000 руб. на покрытие расходов по оплате представителя.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности сдачи работ по односторонним актам и наличии просрочки исполнения обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Гарант пожарной безопасности») указал, что работы по коммерческому предложению от 07.02.2021 № 17/02 выполнены — оборудование установлено и введено в эксплуатацию с марта 2022 года, что подтверждается актом от 07.03.2022 № 60, перепиской, фото- и видеоматериалами. Также заявитель отметил, что суды не установили дату начала просрочки и не применили статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Оппонент (ООО «Тойота Бошоку») считает, что ответчик не представил надлежащие документы о сдаче работ, а факт нахождения оборудования на территории истца не свидетельствует о принятии результата. Также истец ссылается на соблюдение досудебного порядка и обоснованность взыскания неустойки.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды преждевременно отказали в удовлетворении требований по части работ на 2 050 000 руб., не исследовав в совокупности все доказательства — включая факт нахождения оборудования на территории истца, переписку, акт от 07.03.2022 № 60 и последующее направление технической документации.

Суд напомнил, что односторонний акт выполненных работ может служить доказательством исполнения обязательств, если заказчик не заявил мотивированный отказ. Поскольку истец не оспаривал факт установки оборудования, а лишь требовал предоставления документации, вывод о невыполнении работ является неполным.

Указана необходимость нового рассмотрения для полного исследования обстоятельств, включая наличие или отсутствие препятствий для подписания акта приемки и правомерность требования документации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 2 050 000 руб. неосновательного обогащения, 2 177 100 руб. неустойки и связанных судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ ОТСУТСТВИИ В АКТАХ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ УСЛОВИЯ О СРОКЕ ОПЛАТЫ ТЕЧЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НАЧИНАЕТСЯ ПО ИСТЕЧЕНИИ СЕМИ ДНЕЙ С МОМЕНТА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ КРЕДИТОРОМ ТРЕБОВАНИЯ, А НЕ С ДАТЫ ПОДПИСАНИЯ АКТОВ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А33-32492/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Хильченко Игорь Вячеславович обратился к ООО «Торговый дом „Ангара“» с иском о взыскании 5 491 200 рублей задолженности за оказанные услуги и 1 580 608 рублей 97 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Услуги — аренда самосвалов — были оказаны в мае и июне 2021 года. Стороны подписали два акта об оказании услуг от 31.05.2021 и 30.06.2021 на общую сумму 5 491 200 рублей, но договор не заключали.

Претензия с требованием оплаты направлена 17.09.2024, ответчик её не удовлетворил. Иск подан 22.10.2024.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что услуги были выполнены другой организацией и оплачены ей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске, признав срок исковой давности пропущенным. Суд посчитал, что срок давности начал течь с 08.07.2021 по первому акту и с 07.08.2021 по второму акту — через 7 дней после подписания актов, с учётом разумного срока на оплату и 30-дневного претензионного порядка.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о моменте начала течения срока давности и его пропуске истцом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы утверждал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку срок исковой давности по обязательствам с неопределённым сроком должен начинаться со дня предъявления требования, то есть с даты получения претензии ответчиком.

Оппонент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на правомерности выводов нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности и отсутствии доказательств исполнения обязательства истцом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили статьи 314 и 200 ГК РФ. Поскольку договор не заключён, а срок оплаты не согласован, обязательство подлежит исполнению в течение семи дней со дня предъявления требования.

Срок исковой давности по таким обязательствам начинается со дня предъявления требования, а если предусмотрен срок для исполнения — по окончании этого срока (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Претензия была получена 20.09.2024, следовательно, срок оплаты наступил 27.09.2024, а иск подан 22.10.2024 — до истечения трёхлетнего срока давности.

Кроме того, суды не установили ключевые обстоятельства: факт оказания услуг именно истцом, их объём и оплату третьим лицом.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ВОЗБУЖДЕНИЕ СЛУЖБОЙ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПО СТАТЬЕ 14.57 КОАП РФ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАНИНА НЕ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ПРОВЕДЕНИЯ КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ, ПОСКОЛЬКУ ЭТИ ПОЛНОМОЧИЯ НЕ ОТНОСЯТСЯ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ (НАДЗОРУ)

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А81-9187/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.08.2024 № 89907/24/40258 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием стало утверждение, что банк нарушил требования Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности должника Лаптандера П.Н., заключившего с банком договор потребительского займа и контракт на выпуск кредитной карты.

Административное расследование было инициировано после обращения должника от 28.02.2024; управление установило, что банк взаимодействовал с должником более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, что нарушает подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Спор касается правомерности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление банка, признала постановление управления незаконным и отменило его. Суд мотивировал это тем, что дело было возбуждено без проведения контрольного мероприятия, что нарушает часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к ответственности из-за отсутствия контрольного мероприятия.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Управление ФССП — указало, что дело было возбуждено на основании достаточных данных из обращения должника, не требующих проверки в рамках контрольного мероприятия. По его мнению, применение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ исключено, поскольку полномочия по контролю за деятельностью по возврату задолженности не переданы органам ФССП в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

Оппонент — Сбербанк — настаивал, что управление не имело права возбуждать дело без проведения контрольного мероприятия, поскольку обязано соблюдать особый порядок, установленный частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, применив часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку она распространяется только на случаи, когда контрольные функции регулируются Законами № 248-ФЗ или № 294-ФЗ. В данном случае управление действовало в рамках исполнения полномочий по статье 23.92 КоАП РФ, а не как орган государственного контроля.

Суд сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313, подтвердив, что при наличии достаточных данных о правонарушении дело может быть возбуждено без контрольного мероприятия.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказав Сбербанку в удовлетворении заявления.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ ВО ВЗЫСКАНИИ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ИЗ-ЗА СЛОЖНОСТИ ЕЕ РАСЧЕТА, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ДОЛЖНИКА УСТАНОВЛЕНО ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫМ СУДЕБНЫМ АКТОМ, А РАЗМЕР УБЫТКОВ ОПРЕДЕЛЕН С РАЗУМНОЙ СТЕПЕНЬЮ ДОСТОВЕРНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-30865/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Азимут» обратилось к АО «Трансмобильность» с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 256 806 793,00 рублей. Стороны заключили договор аренды багажных вагонов от 06.02.2020 № ТМ-Д/20-3, по которому арендодатель обязался обеспечивать наличие 66 вагонов в пользовании арендатора до 31.12.2025. Истец указал три нарушения: изъятие вагонов без замены, непредоставление замены списанным вагонам и отстранение вагонов от курсирования по вине арендодателя. Основанием спора стало систематическое невыполнение ответчиком обязательств по поддержанию количества и технической готовности вагонов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске полностью. Он принял доводы ответчика о том, что истец не доказал возможность получения упущенной выгоды, а также указал, что обязанность по содержанию вагонов лежала на арендаторе. Кроме того, суд учел признание прокуратурой незаконным отстранения вагонов, но посчитал, что требование предъявлено не тому ответчику.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подчеркнув, что представленные договоры с клиентами носят рамочный характер и не подтверждают реальную возможность получения дохода. Также суд отметил, что истец мог вернуть вагоны при их отстранении, но этого не сделал.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Азимут») указал, что суды не рассмотрели два из трех нарушений — изъятие вагонов без замены и непредоставление замены списанным вагонам, сумма по которым составляет 213 529 976,00 рублей. Он сослался на вступившее в законную силу решение по делу № А40-37896/2024, установившее эти нарушения. Также истец отметил, что размер убытков определён с разумной степенью достоверности, а поведение ответчика — недобросовестное.

Оппонент (АО «Трансмобильность») возражал против жалобы, повторив позицию нижестоящих судов: истец не доказал возможность получения дохода, а обязанность по содержанию вагонов лежала на нём. Ответчик также настаивал, что отстранение вагонов произведено АО «ФПК», а не им, поэтому требования к нему необоснованны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт вступившего в законную силу решения по делу № А40-37896/2024, установившего нарушения по изъятию и непредоставлению замены вагонов. Также не проверялось, обращался ли истец за принудительным исполнением этого решения. Кассационный суд указал, что отказ в иске из-за «приблизительного» расчёта упущенной выгоды противоречит пункту 5 статьи 393 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств и установление фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО СВЯЗАННОМУ ДЕЛУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТИВНЫМ ПРЕПЯТСТВИЕМ, ОСВОБОЖДАЮЩИМ КРЕДИТОРА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРИНЯТЬ РАЗУМНЫЕ МЕРЫ К УМЕНЬШЕНИЮ УБЫТКОВ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 404 ГК РФ

Постановление АС Дальневосточного округа от 05.03.2026 по делу А04-2503/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДальСтройНефтеГаз» обратилось к ООО «Промэкс» с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 16 250 385,73 руб. за период простоя экскаватора XCMG XE 335C с 05.06.2024 по 21.02.2025 и расходов на его ремонт — 608 500 руб. Спор возник по договору купли-продажи от 13.10.2022 № 1332-22/ДЛ/ДКП01, заключённому в рамках лизинга, по которому продавец обязан был передать технику надлежащего качества. В гарантийный период выявились неисправности, которые ответчик не устранил, что повлекло простой и необходимость самостоятельного ремонта истцом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 8 125 192,86 руб. упущенной выгоды (50% от заявленной суммы) и 608 500 руб. расходов на ремонт. Основанием стало применение статьи 404 ГК РФ — суд признал, что истец не принял разумных мер для уменьшения убытков, длительное время не проводя ремонт, хотя имел возможность.

Апелляционный суд изменил решение: отказался применять статью 404 ГК РФ, указав, что после дела № А04-6842/2023 истец не мог начать ремонт из-за апелляционного обжалования и ходатайства третьего лица о повторной экспертизе. Полностью удовлетворил иск — взыскал 16 858 885,73 руб. убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Промэкс»): суды неправомерно взыскали расходы на ремонт, поскольку ремонт выполнен неспециализированной организацией (ООО «Ягуар»), без подтверждённых тарифов; сумма не соответствует выводам экспертизы; истец не доказал реальную необходимость использования экскаватора в спорный период; дефектовка проведена без уведомления ответчика.

Оппонент (ООО «ДальСтройНефтеГаз»): ответчик нарушил обязательства по гарантийному ремонту, истец правомерно провёл ремонт самостоятельно и понёс реальные расходы; упущенная выгода подтверждена методикой, установленной в предыдущем деле; действия истца были разумными с учётом судебного процесса по делу № А04-6842/2023.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, отказавшись от применения статьи 404 ГК РФ без достаточных оснований. Факты обжалования и ходатайства о повторной экспертизе не являются объективным препятствием для проведения ремонта после вынесения решения по делу № А04-6842/2023. Суд первой инстанции верно учёл бездействие истца и наличие обоюдной вины. Переоценка доказательств в апелляции недопустима на кассационной стадии. Доводы о несоответствии стоимости ремонта и отсутствии необходимости в нём не опровергают установленные факты.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ПРИ РАСЧЕТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ЧАСТЬ КОТОРОГО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ НЕ ПО ОСНОВНОМУ НАЗНАЧЕНИЮ, ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОМУ ПРИМЕНЕНИЮ ПОДЛЕЖИТ НЕ ТОЛЬКО КОЭФФИЦИЕНТ, НО И УДЕЛЬНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ, СООТВЕТСТВУЮЩИЙ КАЖДОМУ ВИДУ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А27-17266/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился к ПАО «Ростелеком» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.01.2023 по 31.12.2024 в размере 3 397 045,31 руб. и пени — 526 830,93 руб.

Иск основан на договоре аренды земельного участка от 01.12.2004 № 14-0866, по которому участок площадью 5 864,72 кв. м предоставлялся для размещения производственного здания.

Комитет пересчитал арендную плату с применением коэффициента 11,44% из-за сдачи части помещений в аренду АО «Альфа-Банк», что, по его мнению, изменило вид разрешённого использования.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика 112 799,78 руб. задолженности и 17 439,43 руб. неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ПАО «Ростелеком» 112 799,78 руб. задолженности и 17 439,43 руб. неустойки. Суд применил дифференцированный подход — коэффициент 11,44% был учтён только в отношении доли участка, приходящейся на помещения банка (194,71 кв. м), остальная часть рассчитана по коэффициенту 2,25%.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы общества о неправомерном исключении других объектов недвижимости из расчёта и о необходимости пересмотра УПКСЗ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (комитет): считает обоснованным применение коэффициента 11,44% ко всей площади участка; указывает, что фактическое использование земли изменилось, и это требует перерасчёта арендной платы по максимальному коэффициенту.

Оппонент (ПАО «Ростелеком»): полагает, что расчёт неверен из-за исключения нежилых помещений Б, Б1, В, Д, Д1; утверждает, что УПКСЗ не утверждён надлежаще и не соответствует реальной стоимости; ссылается на принцип экономической обоснованности и необходимость дифференциации платы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили дифференцированный подход к коэффициентам, но ошиблись в расчёте УПКСЗ. Согласно позиции кассации, при применении коэффициента Кб необходимо использовать разные значения УПКСЗ: 2 675,15 руб. для доли, связанной с банковской деятельностью, и 1 147,95 руб. для остальной части. Пересчёт показал, что общество полностью оплатило арендную плату (внесено 412 301,20 и 430 854,76 руб.), превысив начисленное. Оспариваемый УПКСЗ признан законным и утверждённым приказом КУГИ от 03.11.2022 № 4-2/2263-п.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета и взыскать с него в пользу ПАО «Ростелеком» 80 000 руб. госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПО СПОРУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ КОНТРРАСЧЕТ ОТВЕТЧИКА И ДОВОД О ЗАЧЕТЕ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ЕСЛИ ОНИ ВЛИЯЮТ НА НАЛИЧИЕ И РАЗМЕР ДОЛГА

Постановление АС Уральского округа от 05.03.2026 по делу А71-4593/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» с иском о взыскании 415 745 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2023 года по декабрь 2024 года, для целей оказания коммунальных услуг.

Между сторонами не был подписан договор теплоснабжения, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Истец подтвердил поставку ресурса счетами-фактурами и претензией от 18.02.2025 № К71404-1579828-П.

Спор носит расчетный характер: ответчик оспаривает объемы потребления, наличие задолженности, правильность распределения тепловой нагрузки и учёт встречных требований.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение первой инстанции — 06.06.2025, апелляция — 25.08.2025.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме — 415 745 руб. 45 коп. Суд признал факт поставки тепловой энергии, проверил расчет истца и счел его обоснованным. Отклонены доводы ответчика о наличии переплат, ошибок в учете и необходимости зачета встречных требований.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о законности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал на отсутствие оснований для перехода к исковому производству и пришел к выводу, что права ответчика не нарушены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК „Вест-Снаб“) указывает, что истцом не учтены встречные требования на сумму 477 627 руб. 97 коп. за 2023–2024 годы, возникшие из необоснованного включения объемов потребления нежилых помещений. Также заявитель ссылается на возможность зачета по статье 410 ГК РФ и ошибки в расчетах по конкретным МКД.

Оппонент (ПАО «Т Плюс») считает судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что встречные требования не были своевременно заявлены и документально подтверждены, а расчет истца соответствует нормам Правил № 354, № 1034 и положениям ГК РФ. Полагает, что суды правильно оценили доказательства и применили нормы права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды не исследовали по существу довод ответчика о неучтенных встречных требованиях на сумму 477 627 руб. 97 коп., представленных с контррасчетом. Нерассмотрение этого возражения противоречит требованиям статей 168, 170 АПК РФ и принципу всестороннего рассмотрения дела.

Кассация указала, что при новом рассмотрении суд должен проверить расчет истца с учетом всех возражений, в том числе по вопросам завышения потерь, распределения тепловой нагрузки и возможности зачета. Также необходимо надлежаще оценить доказательства и мотивировать отклонение каждого довода.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ СУБАРЕНДАТОРА ОБ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА НА ПЕРЕДАЧУ ИМУЩЕСТВА В СУБАРЕНДУ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С НЕГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ СУБАРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В ПОЛЬЗУ СОБСТВЕННИКА

Постановление АС Поволжского округа от 05.03.2026 по делу А55-31146/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Волга-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Панорама» и ООО «Сап Консалтинг» о признании недействительным договора субаренды от 01.08.2023, заключенного между ответчиками, а также о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения и процентов.

Истец является собственником имущества, которое передало по договору аренды от 25.01.2023 № 01/23-ВЛ ООО «Панорама». Арендатор без письменного согласия истца сдал часть помещений в субаренду ООО «Сап Консалтинг» на основании спорного договора субаренды.

Договор аренды был расторгнут сторонами 17.06.2024, а договор субаренды — 18.06.2024. Истец заявил требования о неосновательном обогащении в размере 3 815 272,50 руб., исходя из суммы субарендных платежей, уплаченных ООО «Сап Консалтинг».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования в части взыскания с ООО «Панорама» задолженности по арендной плате в размере 3 303 249,33 руб., пени в размере 832 231,32 руб., штрафа в размере 50 000 руб. и расходов по госпошлине. В остальной части, включая требования к ООО «Сап Консалтинг», отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды отказали во взыскании неосновательного обогащения с ООО «Сап Консалтинг», указав, что истцом не доказано, что субарендатор знал об отсутствии согласия собственника на сдачу имущества в субаренду, и сославшись на положения пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Волга-Лизинг») указал, что договор субаренды подлежит признанию недействительным, поскольку заключен без согласия собственника, что прямо запрещено статьей 615 ГК РФ. Также истец отметил, что в тексте договора субаренды указано, что собственником является ООО «Волга-Лизинг», следовательно, ООО «Сап Консалтинг» знало об отсутствии прав у арендатора на сдачу имущества в субаренду.

Оппонент (ООО «Сап Консалтинг») считает, что обязательства по договору субаренды исполнены в полном объеме, а требование о неосновательном обогащении не подлежит применению, поскольку между собственником и субарендатором не возникает прямых обязательственных отношений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные для дела обстоятельства: наличие у ООО «Сап Консалтинг» знания об отсутствии согласия собственника на сдачу имущества в субаренду, а также его добросовестность при заключении договора.

Указанные обстоятельства имеют значение для применения абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73, согласно которому собственник вправе требовать доходы от арендатора, если тот знал об отсутствии прав у арендодателя. Суды не оценили представленные истцом доводы и доказательства, что нарушает требования статей 167, 173.1, 615 ГК РФ и ч. 4 ст. 15 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и признания договора субаренды недействительным и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ПРИБОР УЧЁТА ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, РАСПОЛОЖЕННЫЙ ЗА ПРЕДЕЛАМИ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА И НЕ ВХОДЯЩИЙ В СОСТАВ ЕГО ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕДОМОВЫМ, ПОЭТОМУ ОБЪЁМ ПОСТАВЛЕННОГО РЕСУРСА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО НОРМАТИВАМ ПОТРЕБЛЕНИЯ, А НЕ ПО ПОКАЗАНИЯМ ТАКОГО ПРИБОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.03.2026 по делу А56-83381/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Мир“» с иском о взыскании 6 257 209 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом (МКД) с декабря 2021 по сентябрь 2024 года, и 1 988 613 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Теплоснабжение МКД осуществлялось через нежилое здание, где установлен узел учёта энергии. Учреждение заключило договор с ресурсоснабжающей организацией — ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», и пересылало платёжные документы Обществу как управляющей организации.

Общество не оплатило ресурсы, что привело к предъявлению претензии и подаче иска. В деле участвовало третье лицо — ПАО «ТГК-1».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 6 257 209 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 1 904 323 руб. 10 коп. процентов за период с 01.01.2023 по 06.05.2025, с дальнейшим начислением до фактической оплаты. Суд исходил из того, что Общество получило выгоду за счёт Учреждения, поскольку средства собственников направлялись на его счёт, а доказательств оплаты ресурсов не представлено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и отклонив доводы Общества о расчёте по нормативам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК „Мир“»): размер неосновательного обогащения нельзя подтверждать счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающей организацией; Учреждение фактически взыскивает убытки, но не представило доказательств их понесения; Общество не является стороной договора теплоснабжения; расчёт должен производиться по нормативам, так как МКД не оборудован общедомовым прибором учёта.

Оппонент (Жилищное агентство): исковые требования обоснованы; Общество получило выгоду, не оплатив ресурсы; показания прибора учёта, установленного на сцепленном объекте, могут быть учтены; переход на прямые договоры не оформлен.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив существенную ошибку в правовой квалификации. Прибор учёта, установленный в нежилом здании, не может признаваться общедомовым прибором учёта (ОДПУ) в смысле Правил № 354, поскольку ОДПУ должен находиться в границах МКД и входить в состав общего имущества. Следовательно, расчёт объёма тепловой энергии должен производиться по нормативам потребления, а не по показаниям внешнего прибора. Доводы Общества о необходимости расчёта по нормативам не были надлежащим образом оценены.

Кассационная инстанция указала, что требуется дополнительное исследование доказательств, включая расчёты сторон, установление фактического объёма поставленных ресурсов и правильное применение норм ЖК РФ и Правил № 354.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОТМЕНА СУДЕБНОГО АКТА, ПОЛОЖЕННОГО В ОСНОВУ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ, ЛИШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЕ ИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЙ СИЛЫ И ОБЯЗЫВАЕТ СУД САМОСТОЯТЕЛЬНО ИССЛЕДОВАТЬ ПОРОЧАЩИЙ ХАРАКТЕР И ДОСТОВЕРНОСТЬ СПОРНЫХ СВЕДЕНИЙ

Постановление АС Уральского округа от 05.03.2026 по делу А60-36935/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор №1 Управления ФСИН по Тюменской области» обратилось в суд с иском к ООО «ПремьерМедиаИнвест», ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и Хорину Г.Д. о защите деловой репутации.

Истец потребовал признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, опубликованные 27.02.2024 на сайтах «Nash Gorod» и «URA.RU», в которых утверждалось, что заключённых СИЗО-1 кормили рыбой с мёртвыми личинками паразитов, способными вызвать желудочно-кишечные заболевания.

Требования включали обязание ответчиков опровергнуть указанные сведения в течение 7 дней после вступления решения в силу. В деле также участвовали УФСИН России по Тюменской области и Антонова К.А. в качестве третьих лиц.

Спор возник на основании публикаций в СМИ, затрагивающих вопросы обеспечения питания в исправительном учреждении и его влияния на деловую репутацию государственного органа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу №2-2926/2024, в котором установлено, что сведения в публикации не являются недостоверными или порочащими.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что требования истца фактически направлены на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо, а также что дублирование информации другими СМИ не создаёт самостоятельной ответственности при наличии первоисточника.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Федеральное казённое учреждение указало, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку судебный акт, на который они ссылались, был отменён. Также заявителя не согласен с тем, что экспертиза не была назначена, и считает, что сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Оппонент: ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» настаивало на законности и обоснованности судебных актов, отметив, что информация была взята из первоисточника с указанием ссылки, а потому ответственность за её достоверность лежит на другом издании. Также общество полагало, что суды правильно оценили представленные доказательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, приняв во внимание судебный акт, впоследствии отменённый — определением Второго кассационного суда от 18.09.2025 и апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2025.

Кассационный суд указал, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации необходимо проводить различие между фактами и оценочными суждениями, а при необходимости — назначать лингвистическую или иную экспертизу, как это предусмотрено правовой позицией Верховного Суда РФ (Обзор от 16.03.2016).

Поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства дела, не проверили порочащий характер и соответствие действительности сведений, а также не оценили необходимость экспертизы, их выводы основаны на недействительном преюдициальном факте.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

НЕПРОВЕДЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ ПРИБОРА УЧЕТА, СХЕМЫ УЧЕТА И НАЛИЧИЯ КОНТРОЛЬНЫХ ПЛОМБ ОГРАНИЧИВАЕТ ПЕРИОД, ЗА КОТОРЫЙ МОЖЕТ БЫТЬ НАЧИСЛЕН ОБЪЕМ БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А58-11513/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Попову А.Н. с иском о взыскании 1 575 230 рублей 23 копеек за безучетное потребление электрической энергии.

Спор возник по договору энергоснабжения № 00133 от 01.01.2022, заключённому между гарантирующим поставщиком и потребителем. Основанием для иска стало выявление 15.03.2023 отсутствия пломбы на вводном коммутационном устройстве (ВКУ) при проверке прибора учета электроэнергии на объекте предпринимателя.

На основании акта о неучтенном потреблении № 32/22 от 15.03.2023 истец произвел расчет задолженности за период с 14.09.2022 по 14.03.2023 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

К участию привлечено АО «ДРСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку при проверке 15.03.2023 установлено отсутствие пломбы на ВКУ, что дало свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета. Расчет задолженности произведен по максимальной мощности в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к постановлению № 442.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на доказанность факта безучетного потребления и обоснованность расчета объема энергии, подлежащей оплате.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Попов А.Н. — утверждал, что факт безучетного потребления не доказан, поскольку пломбирование ВКУ никогда не производилось, а потому отсутствие пломбы не может свидетельствовать о его действиях. Также он оспаривал методику расчета, считая ее неправомерной.

Оппонент — ПАО «Якутскэнерго» — настаивал на законности и обоснованности своих действий. Указывал, что отсутствие пломбы на ВКУ является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления согласно постановлению № 442. Подтвердил наличие пломбы на момент предыдущей проверки 16.01.2020.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды правильно установили факт безучетного потребления, но допустили ошибку в применении норм права при определении периода, за который следует начислять плату.

Согласно пункту 187 постановления № 442, объем безучетного потребления должен рассчитываться с даты последней плановой проверки или с даты, не позднее которой она должна была быть проведена. Поскольку проверки должны проводиться ежегодно, следующая после 16.01.2020 проверка должна была состояться не позднее 16.01.2021, затем — 16.01.2022 и 16.01.2023.

Так как проверки в 2021 и 2022 годах не проводились, период для расчета задолженности должен начинаться с 16.01.2023, а не с 14.09.2022. С учетом этого сумма задолженности составляет 495 922 рубля 72 копейки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, снизив сумму взыскания до 495 922 рубля 72 копейки, а также перераспределил судебные расходы: в пользу ответчика взыскана государственная пошлина за апелляционное и кассационное производство в размере 13 600 рублей.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПОНУЖДЕНИЕ САДОВОДЧЕСКОГО КООПЕРАТИВА К СОГЛАСОВАНИЮ ПЛАНА ТРАССЫ ЛЭП ДЛЯ ПОДКЛЮЧЕНИЯ ОБЪЕКТОВ, РАСПОЛОЖЕННЫХ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЕГО ТЕРРИТОРИИ, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ, ЧТО КООПЕРАТИВ ЯВЛЯЕТСЯ ВЛАДЕЛЬЦЕМ СЕТЕЙ, ЧЕРЕЗ КОТОРЫЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ

Постановление АС Поволжского округа от 05.03.2026 по делу А55-36047/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Инстрэл» и АО «Самарская сетевая компания» обратились к ПСДК «Авиатор-Алексеевка» с иском об обязании согласовать план трассы для строительства ЛЭП-10кВ и ЛЭП-0,4 кВ в районе п. Алексеевка, а также о взыскании судебной неустойки по 500 руб. за каждый день просрочки в пользу каждого истца.

Требования основаны на договорах технологического присоединения энергопринимающих устройств Немальцевой Н.Т. и Расеева В.А., расположенных за пределами территории кооператива. Проектируемая трасса проходит по земельному участку общего назначения, входящему в границы ПСДК «Авиатор-Алексеевка».

Кооператив отказал в согласовании, ссылаясь на нарушение требований пожарной безопасности (сужение проезда до 2,9 м при норме 3,5 м) и необходимость соблюдения охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала ПСДК «Авиатор-Алексеевка» согласовать план трассы в течение месяца со дня вступления решения в силу и взыскала судебную неустойку по 500 руб./день в пользу каждого истца. Отказала в части взыскания более высокой неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о препятствии кооператива реализации права на технологическое присоединение и соответствии проекта строительным нормам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПСДК «Авиатор-Алексеевка»): отсутствует обязанность согласовывать трассу, поскольку объекты присоединения находятся за пределами территории кооператива; установка опор нарушает требования пожарной безопасности (СП 4.13130.2013); спорное размещение может повлиять на охранные зоны.

Оппоненты (ООО «Инстрэл», АО «ССК»): кооператив не вправе препятствовать технологическому присоединению по п. 8.5 Правил № 861; проект согласован с компетентными органами и соответствует нормативам; альтернативные варианты не представлены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил неполноту исследования фактических обстоятельств: нижестоящие суды не проверили, является ли ПСДК «Авиатор-Алексеевка» владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется присоединение, и применимость п. 8.5 Правил № 861 при нахождении подключаемых объектов за пределами территории кооператива.

Не исследованы доводы о нарушении СП 4.13130.2013 (минимальная ширина проезда) и соблюдении охранных зон по Постановлению № 160. Не доказано отсутствие альтернативных способов подключения. Требуется переоценка доказательств и установление оснований обязанности согласования.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ИСПОЛНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ОБЯЗЫВАЕТ ЗАКАЗЧИКА СПИСАТЬ НЕУСТОЙКУ ПРИ СОБЛЮДЕНИИ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ УСЛОВИЙ, А ЕГО УКЛОНЕНИЕ ОТ СВЕРКИ РАСЧЕТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ТАКОМ СПИСАНИИ

Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-130598/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство обороны РФ обратилось к акционерному обществу «Военторг» с иском о взыскании штрафа в размере 72 777,66 руб. по государственному контракту от 06.07.2023 № 60723/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны в период с 2023 по 2025 год на общую сумму 118 969 839 404,55 руб.

АО «Военторг» привлекало соисполнителя — ООО «РБЕ «Филиал Юг» — для выполнения части обязательств по контракту. Услуги по питанию оказывались ежедневно, принимались заказчиком и подтверждались актами приема-передачи.

27.05.2024 комиссией был составлен акт о выявленных нарушениях при организации питания. Минобороны направило ответчику претензии от 11.02.2025 и 10.03.2025 с требованием уплаты штрафа по пункту 8.3 контракта и Постановлению № 1042, но АО «Военторг» не исполнило требования добровольно.

Спор возник вокруг права на списание начисленного штрафа в связи с полным исполнением контракта и наличием оснований для автоматического списания неустойки по закону.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он установил, что контракт исполнен в полном объеме, в том числе досрочно — к 30.06.2024, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. Суд учел письма, отчеты и судебные акты по смежным делам, подтверждающие исполнение обязательств, а также факт уклонения истца от сверки задолженности. На этом основании суд признал, что имеются условия для списания штрафа по части 42.1 ст. 112 закона № 44-ФЗ и Правилам № 783.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что факт нарушения обязательств подтверждён, а доказательства полного исполнения контракта — недостаточными. Доводы о списании штрафа были отклонены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Военторг») указал, что контракт исполнен полностью и досрочно, а начисленная неустойка подлежит обязательному списанию по части 42.1 ст. 112 закона № 44-ФЗ и Правилам № 783, поскольку её размер не превышает 5% цены контракта. Также заявитель отметил, что Минобороны уклонялось от сверки, что не может служить препятствием для списания.

Оппонент (Минобороны РФ) настаивал, что нарушения по контракту зафиксированы, а доказательства полного исполнения обязательств — недостаточны. По его мнению, отсутствуют основания для применения норм о списании штрафа, поскольку не проведена официальная сверка задолженности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, неправильно применив нормы материального права. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, включая документы о полном исполнении контракта и вступившие в силу судебные акты по смежным делам. Суд кассации поддержал правовую позицию первой инстанции: при наличии полного исполнения и соблюдении условий части 42.1 ст. 112 закона № 44-ФЗ списание неустойки является обязательным, а отсутствие сверки со стороны заказчика не лишает исполнителя этого права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБРАЩЕНИЕ ДОЛЖНИКА, СОДЕРЖАЩЕЕ ДОСТАТОЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИ ВОЗВРАТЕ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А33-1059/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО МКК «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Республике Башкортостан от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении № 92/2024. Административное дело возбуждено на основании обращения гражданки Ивановой Е.В., которая сообщила о получении от ООО МКК «Рубикон» текстовых сообщений с требованием погасить задолженность, отправленных с номера, не зарегистрированного за компанией. Управление установило, что компания нарушила требования Закона № 230-ФЗ: скрыла контактные данные, использовала недобросовестные формулировки и действовала через сторонний номер. Суд первой инстанции признал постановление незаконным из-за нарушения порядка возбуждения дела, апелляция оставила решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО МКК «Рубикон», признав постановление ГУФССП незаконным и отменив его. Основание — нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении: Управление не провело контрольное мероприятие, предусмотренное Законом № 248-ФЗ, и фактически провело расследование без соответствующего определения. При этом суд установил факт нарушения Обществом норм Закона № 230-ФЗ, но квалифицировал их как малозначительные.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о нарушении процедуры возбуждения дела. Он указал, что это самостоятельное основание для отмены постановления, и не согласился с квалификацией правонарушения как малозначительного.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГУФССП России по Республике Башкортостан): дело было возбуждено на законных основаниях по сообщению физического лица, что допускается частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ; проведение контрольного мероприятия не требуется, если имеются достаточные данные о правонарушении; суды ошибочно применили особый порядок возбуждения из части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, который не распространяется на данную ситуацию.

Оппонент (ООО МКК «Рубикон»): Управление нарушило порядок возбуждения дела, поскольку не провело контрольное мероприятие, предусмотренное Законом № 248-ФЗ; действия органа приравниваются к административному расследованию без надлежащего оформления; постановление подлежит отмене как принятое с существенным процессуальным нарушением.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно применили положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, распространяя их на случай, когда дело возбуждено по обращению гражданина. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 304-ЭС25-8313 от 11.02.2026), при наличии достаточных данных из обращения физического лица, указывающих на административное правонарушение, контрольное мероприятие не требуется. Управление имело право возбудить дело по пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Кроме того, вывод о малозначительности правонарушения сделан без должных мотивов и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости учета финансового положения юридического лица. Суды не проверили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение части 6 статьи 210 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

УМЕНЬШАЯ РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ, СУД НЕ ВПРАВЕ ПОЛНОСТЬЮ ОТКАЗЫВАТЬ В ЕЕ НАЧИСЛЕНИИ ЗА ПЕРИОД ДО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ ОТКАЗ ЛИШАЕТ НЕУСТОЙКУ ЕЕ СТИМУЛИРУЮЩЕЙ ФУНКЦИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А01-2197/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось к АО «Россети Кубань» с иском о взыскании 14 833 032 рублей 13 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2022 года и неустойки. Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2019 № 407-30-210. Общество выполнило обязательства, но оплата не была произведена. Истец также потребовал начисление неустойки до дня фактической оплаты долга.

К участию привлечены третьи лица: судебный пристав-исполнитель и ООО «Актон». Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с компании 14 833 032 рубля 13 копеек задолженности и такую же сумму неустойки. В остальной части иска — об отказе во взыскании неустойки с 22.08.2025 по день фактической оплаты — отказано. Госпошлина взыскана в доход бюджета.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Суды сочли, что односторонний зачет требований компанией недействителен в период сводного исполнительного производства, а размер неустойки снижен как чрезмерный, с учётом баланса интересов сторон.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Россети Кубань»): задолженность погашена зачетом встречных однородных требований по письму от 19.01.2023; применение норм постановлений № 474 и № 329 могло повлиять на расчёты; взыскание неустойки в размере основного долга является чрезмерным.

Оппонент (ООО «Майкопская ТЭЦ»): зачет не имел юридической силы, поскольку осуществлён без постановления судебного пристава; неустойка должна начисляться до фактической оплаты долга, как предусмотрено законом и договором; доводы ответчика о снижении неустойки необоснованны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, отказав во взыскании неустойки с 22.08.2025 по день фактической оплаты. По смыслу статьи 330 ГК РФ и позиции Пленума ВС РФ, истец вправе требовать начисления неустойки до фактического исполнения обязательства. Отказ в этом противоречит стимулирующей функции неустойки. Суды не обосновали расчёт снижения и не рассмотрели возможность уменьшения ставки вместо полного отказа в начислении. Дело подлежит новому рассмотрению для правильного применения норм.

📌 Итог

Суд кассации оставил в силе решения по взысканию основного долга, отменил их в части отказа во взыскании неустойки с 22.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПОСТАВКА НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ ОБРАЗУЕТ ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ИЗДЕЛИЕ В СИЛУ ЗАКОНА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОВАРОМ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА; ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ДЛИТСЯ ДО МОМЕНТА ЗАМЕНЫ ИЗДЕЛИЯ НА СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ УСТАНОВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А41-30243/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (заказчик) заключило государственный контракт с ООО «Аурум» (поставщик) на поставку реабилитационного оборудования — лот 119.1, стоимостью 26 405 799,33 руб.

Поставщик поставил четыре единицы медицинского оборудования «Устройство Pablo», сопровождавшихся регистрационным удостоверением, но фактически признанных незарегистрированными изделиями по решению Росздравнадзора от 23.11.2023.

Заказчик потребовал оплаты штрафа в размере 5 281 159 руб. 84 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, ссылаясь на п. 11.7 контракта, предусматривающий штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, кроме просрочки.

Оборудование было заменено на новое с действующим регистрационным удостоверением, но штраф уплачен не был.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что поставка четырёх единиц оборудования составляет один факт нарушения, а не четыре. Суд счёл, что имело место лишь нарушение сроков и характеристик товара, а не качество, подпадающее под штраф по п. 11.7 контракта. Также указано, что ответчик надлежаще исполнил обязательства после замены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о единичном характере нарушения и отсутствии оснований для начисления штрафа по п. 11.7 контракта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): настаивает, что поставка незарегистрированного медицинского изделия является нарушением обязательных требований закона (ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ), что влечёт ненадлежащее качество товара. Указывает, что штраф по п. 11.7 контракта подлежит применению, поскольку нарушение не связано с просрочкой.

Оппонент (ООО «Аурум»): возражает против взыскания штрафа, считая, что имело место лишь нарушение сроков поставки, а последующая замена товара устранила недостатки. Полагает, что штраф по п. 11.7 контракта не применим, так как речь идёт о просрочке, а не об ином нарушении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не исследовав возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства до замены оборудования. Поскольку незарегистрированное изделие не может считаться качественным (в силу ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ), имела место просрочка, подпадающая под ст. 457, 521 ГК РФ. При этом суды не выяснили, предусмотрена ли пеня за просрочку в контракте, и не поставили вопрос о правовой квалификации спора. Допущенные нарушения препятствуют принятию нового акта в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа