ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО СВЯЗАННОМУ ДЕЛУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТИВНЫМ ПРЕПЯТСТВИЕМ, ОСВОБОЖДАЮЩИМ КРЕДИТОРА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРИНЯТЬ РАЗУМНЫЕ МЕРЫ К УМЕНЬШЕНИЮ УБЫТКОВ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 404 ГК РФ

Постановление АС Дальневосточного округа от 05.03.2026 по делу А04-2503/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДальСтройНефтеГаз» обратилось к ООО «Промэкс» с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 16 250 385,73 руб. за период простоя экскаватора XCMG XE 335C с 05.06.2024 по 21.02.2025 и расходов на его ремонт — 608 500 руб. Спор возник по договору купли-продажи от 13.10.2022 № 1332-22/ДЛ/ДКП01, заключённому в рамках лизинга, по которому продавец обязан был передать технику надлежащего качества. В гарантийный период выявились неисправности, которые ответчик не устранил, что повлекло простой и необходимость самостоятельного ремонта истцом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 8 125 192,86 руб. упущенной выгоды (50% от заявленной суммы) и 608 500 руб. расходов на ремонт. Основанием стало применение статьи 404 ГК РФ — суд признал, что истец не принял разумных мер для уменьшения убытков, длительное время не проводя ремонт, хотя имел возможность.

Апелляционный суд изменил решение: отказался применять статью 404 ГК РФ, указав, что после дела № А04-6842/2023 истец не мог начать ремонт из-за апелляционного обжалования и ходатайства третьего лица о повторной экспертизе. Полностью удовлетворил иск — взыскал 16 858 885,73 руб. убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Промэкс»): суды неправомерно взыскали расходы на ремонт, поскольку ремонт выполнен неспециализированной организацией (ООО «Ягуар»), без подтверждённых тарифов; сумма не соответствует выводам экспертизы; истец не доказал реальную необходимость использования экскаватора в спорный период; дефектовка проведена без уведомления ответчика.

Оппонент (ООО «ДальСтройНефтеГаз»): ответчик нарушил обязательства по гарантийному ремонту, истец правомерно провёл ремонт самостоятельно и понёс реальные расходы; упущенная выгода подтверждена методикой, установленной в предыдущем деле; действия истца были разумными с учётом судебного процесса по делу № А04-6842/2023.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, отказавшись от применения статьи 404 ГК РФ без достаточных оснований. Факты обжалования и ходатайства о повторной экспертизе не являются объективным препятствием для проведения ремонта после вынесения решения по делу № А04-6842/2023. Суд первой инстанции верно учёл бездействие истца и наличие обоюдной вины. Переоценка доказательств в апелляции недопустима на кассационной стадии. Доводы о несоответствии стоимости ремонта и отсутствии необходимости в нём не опровергают установленные факты.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа