Постановление АС Уральского округа от 12.10.2026 по делу А60-67237/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гольфстрим» выиграло торги по продаже арестованного имущества и заключило с Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области договор купли-продажи от 27.08.2024 № 295. Цена лота составила 100 661 651 руб. 34 коп., НДС в договоре не выделялся. В сентябре 2024 года управление потребовало доплатить налог, и покупатель перечислил дополнительно 20 132 330 руб. 20 коп. Позднее управление вернуло эту сумму, однако истец потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период удержания — с 17.09.2024 по 22.10.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск в полном объеме, взыскав 4 404 370 руб. 35 коп. Суд признал, что требование управления о доплате НДС сверх цены договора было незаконным, а удержание средств образовало неосновательное обогащение.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он указал, что у управления отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку денежные средства учитывались на специальном лицевом счете и фактического пользования ими не происходило.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (истец) настаивал на том, что платеж совершен вынужденно, по требованию ответчика, а не добровольно. Истец указывал, что управление как налоговый агент обязано было выделить НДС из цены договора расчетным методом, а не требовать его сверх установленной цены. Возврат денег подтвердил отсутствие правовых оснований для их получения, а длительное удержание средств на лицевом счете, которым управление могло распоряжаться, дает право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик в кассации не участвовал, однако его позиция в апелляции сводилась к тому, что средства поступали на казначейский счет особого режима, доступ к ним был ограничен, и фактическое использование денег в хозяйственном обороте отсутствовало.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда в оценке природы денежных средств. Управление действовало как налоговый агент и должно было исчислить НДС из суммы договора, а не требовать его отдельно. Получение дополнительных средств не имело правовых оснований, что квалифицируется как неосновательное обогащение.
Кассация подчеркнула, что статус лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, не лишает получателя возможности распоряжаться деньгами, включая их возврат. Удержание средств без оснований влечет обязанность уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ независимо от того, использовались ли деньги в обороте. Вывод апелляции об отсутствии пользования деньгами признан немотивированным, так как проценты служат компенсацией за незаконное удержание.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#неосновательное_обогащение #ст395 #бюджеты #взыскание_долга #АС_Уральского_округа