Постановление АС Дальневосточного округа от 12.10.2026 по делу А51-17796/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в незаселенные муниципальные квартиры, а также пени. Предметом спора стали долги за период с декабря 2022 года по июль 2024 года по трем адресам, включая квартиру в доме на переулке Рабочем. Истец получил права требования от управляющих компаний по договорам цессии. Ответчик не оплатил потребленные ресурсы, что послужило основанием для обращения в арбитраж.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал долг и пени по двум квартирам, но отказал во взыскании 9 083 руб. 67 коп. и неустойки по квартире на пер. Рабочем, д. 1, кв. 40. Судья сослался на преюдицию: в другом деле с теми же сторонами уже установили, что наследство в этой квартире фактически принял сын умершей собственницы, поэтому жилье не является выморочным. Апелляционный суд изменил решение и удовлетворил иск в полном объеме. Он решил, что раз свидетельство о праве на наследство сыну не выдали, квартира считается выморочной, а бремя расходов несет администрация как особый наследник.
🗣️ Позиции сторон
Администрация в кассационной жалобе указала на нарушение норм материального и процессуального права. Она посчитала, что у апелляции не было оснований переоценивать факты, установленные в предыдущем деле, и делать новые правовые выводы вопреки ранее принятому судебному акту. КГУП «Примтеплоэнерго» возражало против доводов ответчика и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку апелляционной инстанции в применении статьи 69 АПК РФ о преюдиции. Факт фактического принятия наследства сыном собственницы был установлен вступившим в силу решением по другому делу между теми же лицами. Апелляционный суд необоснованно подверг сомнению этот установленный факт, не представив новых доказательств, а лишь дав иную оценку тем же документам. Кассация разъяснила, что отсутствие оформленного свидетельства о праве на наследство не лишает наследника статуса собственника с момента открытия наследства и не делает имущество выморочным. Бремя содержания такой квартиры несет наследник, а не публично-правовое образование. Поскольку фактические обстоятельства установлены верно судом первой инстанции, направление дела на новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее во взыскании долга по спорной квартире с администрации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#преюдиция #бремя_содержания #недвижимость #доказательства #АС_Дальневосточного_округа