Постановление АС Дальневосточного округа от 12.10.2026 по делу А59-6913/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДВПИ» оспорило решение МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска об одностороннем отказе от муниципального контракта на авторский надзор за строительством школы. Заказчик расторг договор, сославшись на нарушение графика посещений объекта и отказ исполнителя корректировать проектную документацию. Истец настаивал на незаконности расторжения, указывая на отсутствие оснований для таких выводов в условиях соглашения. Спор возник из контракта № 067-24/АН-25, заключенного 21.04.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил иск, признав отказ заказчика незаконным. Суд установил, что вменяемые нарушения относятся к другому договору или не являются существенными для текущего соглашения.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он счел несоблюдение графика выездов и непредставление коммерческого предложения на корректировку проекта существенными нарушениями, дающими право на односторонний отказ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ДВПИ») указал, что количество посещений не является критерием качества услуг, а график определялся вызовами заказчика, которые исполнялись. Корректировка проектной документации требовалась по ранее заключенному контракту на проектирование, а не по договору авторского надзора, поэтому ее отсутствие не могло служить основанием для расторжения текущего соглашения.
Ответчик (МКУ «УКС») поддержал выводы апелляции, настаивая на том, что исполнитель нарушил прямые обязанности по присутствию на объекте и добросовестному исполнению обязательств, включая устранение дефектов проектных решений.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибки апелляционной инстанции в оценке доказательств и применении норм права. Кассация установила, что контракт связывает оплату с фактическими посещениями, а не с жестким графиком, при этом заказчик не доказал влияние редких выездов на качество работ. Основание для расторжения в виде неявки по требованию заказчика не подтверждено, так как все вызовы были исполнены.
В части корректировки документации суд разъяснил, что требования заказчика касались изменений по предыдущему контракту на проектирование. Обязанность исправлять недостатки старого проекта не переходит автоматически в новый договор на авторский надзор. Апелляционный суд неверно возложил на истца обязательства, вытекающие из иного правоотношения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, признавшее односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#44ФЗ #расторжение_договора #подряд #доказательства #АС_Дальневосточного_округа