Постановление АС Центрального округа от 12.10.2026 по делу А08-7243/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Агеева Л.Я. (собственник) и ИП Широкая Ю.И. (арендатор) нежилого помещения в подвале МКД потребовали от Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области возместить ущерб от залития канализацией. Причиной инцидента стал срыв заглушки на магистрали после капитального ремонта, проведенного подрядчиком Фонда. Истцы просили взыскать 197 105 руб. за ущерб помещению собственника, 979 985 руб. за поврежденную мебель арендатора и 30 000 руб. на услуги специалиста. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью, признав вину регионального оператора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил иск в полном объеме, установив причинно-следственную связь между действиями подрядчика Фонда и наступившим вредом. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что привлечение подрядчика не освобождает региональный оператор от ответственности перед потерпевшими. Суды взыскали ущерб, так как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.
🗣️ Позиции сторон
Фонд (заявитель кассации) указал, что ч. 6 ст. 182 ЖК РФ устанавливает ответственность регионального оператора исключительно перед собственниками помещений, а не перед арендаторами. По мнению заявителя, арендатор не является участником правоотношений по капитальному ремонту и не имеет права требовать возмещения ущерба напрямую от Фонда. Истцы отзывы на жалобу не представили, их позиция сводилась к сохранению судебных актов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм жилищного законодательства при взыскании ущерба в пользу арендатора. Кассация разъяснила, что согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ подрядчиками только перед собственниками помещений в МКД. Ответственность оператора вытекает из публично значимых функций и статьи 403 ГК РФ, но не распространяется на третьих лиц, таких как арендаторы. В части требований собственника суды правильно оценили доказательства вины Фонда, поэтому этот фрагмент решения остался в силе.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 979 985 руб. в пользу арендатора и отказал в иске по этому требованию, оставив в силе взыскание 197 105 руб. в пользу собственника помещения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#деликт #убытки #аренда #АС_Центрального_округа