Постановление АС Дальневосточного округа от 12.10.2026 по делу А59-3264/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Сахалинэнерго» потребовало от ООО «ЭТС» взыскать неустойку за просрочку поставки оборудования по договору подряда на реконструкцию подстанций. Истец начислил штраф в размере 2 776 987,05 руб., сославшись на нарушение промежуточных сроков графика поставок. Ответчик отказался платить, указывая на действия заказчика и отсутствие вины. Спор возник из-за смешанного договора, включающего элементы поставки и строительного подряда, со сроком окончания работ 31.10.2023.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, признав факт просрочки доказанным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для взыскания полной суммы неустойки. Суды опирались на преюдициальное значение актов по другому делу между теми же сторонами, где подтвердили правомерность одностороннего отказа заказчика от договора из-за нарушений подрядчика. Ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ отклонили как необоснованное.
🗣️ Позиции сторон
ООО «ЭТС» просило исключить из расчета стоимость выключателей, от поставки которых истец фактически отказался, и снизить неустойку до 701 187,39 руб. Заявитель указывал, что в предыдущем споре проверяли общий срок работ, а здесь речь идет о конкретном оборудовании. ПАО «Сахалинэнерго» возражало против жалобы, настаивая на том, что дополнительное соглашение об исключении оборудования стороны не подписывали, поэтому обязанность поставки и ответственность за ее нарушение сохранялись в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в оценке способа изменения договора. Хотя пункт договора требовал единого документа для изменений, переписка сторон свидетельствовала об ином. Истец письмом подтвердил намерение самостоятельно закупить спорные выключатели и исключить их из спецификации, что создало у ответчика разумные ожидания изменения условий. Кассация применила нормы ГК РФ об обмене документами и признала договор измененным в этой части через переписку. Взыскание неустойки за поставку этого оборудования стало недопустимым, так как обязательство прекратилось. Доводы о применении статьи 333 ГК РФ суд счел относящимися к оценке фактов нижестоящими инстанциями и оставил их без удовлетворения.
📌 Итог
Суд изменил судебные акты нижестоящих инстанций, уменьшил сумму взыскания до 1 905 242,10 руб. за счет исключения неустойки за три выключателя и перераспределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#неустойка #подряд #поставка #изменение_договора #АС_Дальневосточного_округа