Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2026 по делу А78-152/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Проммонолит» обратилось в суд с иском к ИП Ткаченко В.И. о взыскании задолженности по договорам субподряда и поставки, а также неустойки на общую сумму более 16 млн руб. В ходе разбирательства стороны представили проект мирового соглашения, признав долг в размере 7 млн руб. с рассрочкой платежа. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, однако в резолютивной части указал сроки выплат, отличавшиеся от текста подписанного сторонами документа. Предприниматель попытался исправить эту неточность через заявление об устранении описки, но получил отказ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Забайкальского края определением от 13.07.2026 утвердил мировое соглашение между ООО «Проммонолит» и ИП Ткаченко В.И. В тексте самого соглашения стороны установили график погашения долга до 2027 года, однако в резолютивной части судебного акта суд указал сроки исполнения обязательств до 2026 года. Позднее, рассмотрев заявление предпринимателя об устранении описки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Суд мотивировал отказ тем, что замена года исполнения обязательства меняет существо утвержденного соглашения и фактически направлена на пересмотр вступившего в силу акта, что недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (ИП Ткаченко В.И.) указывает на явное противоречие между содержанием судебного акта и буквальным текстом подписанного мирового соглашения. По мнению предпринимателя, суд исказил волеизъявление сторон, указав неверные даты платежей, что является основанием для отмены определения. Истец (ООО «Проммонолит») возражает против доводов жалобы и просит оставить судебный акт без изменения, поддерживая позицию нижестоящего суда о невозможности исправления сроков как технической описки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд выявил существенное нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции. Стороны согласовали и подписали мировое соглашение с графиком платежей до 2027 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается оригиналом документа. Утверждая соглашение с условиями, не соответствующими подписанному сторонами тексту, суд фактически утвердил документ, который не поддерживала ни одна из сторон. Такое действие нарушает принцип диспозитивности и требования статьи 140 АПК РФ о соответствии мирового соглашения волеизъявлению участников спора. При новом рассмотрении суду необходимо истребовать оригинал мирового соглашения, установить действительную волю сторон относительно сроков и вынести определение, полностью соответствующее подписанному документу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для исследования оригинала мирового соглашения и утверждения его в точном соответствии с волеизъявлением сторон.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#мировое_соглашение #процесс #АС_Восточно_Сибирского_округа