Постановление АС Поволжского округа от 12.10.2026 по делу А65-25088/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Химические технологии» (в лице конкурсного управляющего) потребовало от ООО «ТТС-Лизинг» взыскать неосновательное обогащение в размере 2 098 004,89 руб. Спор возник из договора лизинга автомобиля Mitsubishi Outlander, который лизингодатель расторг и изъял 07.08.2023. Ответчик продал автомобиль 26.05.2025 за 1 750 000,67 руб. и произвел расчет сальдо встречных обязательств. Истец оспорил расчет, указав на занижение стоимости имущества и необоснованное увеличение периода финансирования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 631 685,61 руб. Суд первой инстанции согласился с контррасчетом лизингодателя, включив в обязательства плату за финансирование за весь период до фактической продажи машины (1 427 дней). Апелляционный суд оставил решение без изменений, поддержав вывод о правомерности исчисления платежей до даты поступления средств от реализации предмета лизинга.
🗣️ Позиции сторон
Истец настаивал на полном удовлетворении иска, указывая на необходимость применения рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертизой, вместо цены сделки между аффилированными лицами. Лизингополучатель утверждал, что продажа прошла по непрозрачной процедуре без торгов, что привело к искусственному занижению выручки и увеличению суммы удержаний. Позиция ответчика сводилась к обоснованности представленного контррасчета, основанного на фактической цене реализации имущества и длительном периоде пользования финансированием.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибки в оценке добросовестности действий лизингодателя при продаже имущества. Нижестоящие суды не учли, что автомобиль реализован спустя почти два года после изъятия без проведения открытых торгов покупателю, найденному самостоятельно. При этом через 9 дней после первой продажи машина была перепродана значительно дороже (за 2 629 000 руб.), что свидетельствует о возможном занижении первоначальной цены. Кассация указала на неверное распределение бремени доказывания: лизингодатель не представил доказательств принятия мер для получения наибольшей выручки. Суды не проверили разумность сроков реализации и правильность определения периода финансирования, поэтому обязаны сделать это при новом рассмотрении.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для проверки доводов о недобросовестности продажи предмета лизинга.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#лизинг #неосновательное_обогащение #доказательства #взыскание_долга #АС_Поволжского_округа