Постановление АС Московского округа от 09.10.2026 по делу А40-273610/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» потребовало от АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» взыскать 22 135 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Истец рассчитал проценты на суммы задолженности за работы и неосновательного обогащения, ранее взысканные в его пользу по другому делу. Ответчик ссылался на проведенное сальдирование взаимных обязательств, в результате которого основной долг был погашен встречными требованиями. Спор возник из-за различий в оценке того, сохранилась ли база для начисления процентов после взаимозачета.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в иске полностью. Суд установил, что по другому делу между сторонами проведено сальдирование: итоговое сальдо составило 23 438 857,83 руб. в пользу истца, а основные требования по оплате работ и неосновательному обогащению были поглощены встречными требованиями ответчика. Поскольку основное обязательство прекратилось, акцессорные требования о процентах удовлетворению не подлежали. Также суд указал на недопустимость начисления процентов на сумму убытков.
Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав 11 995 926,95 руб. Суд применил срок исковой давности, ограничив период начисления процентов, и произвел перерасчет с учетом мораторных ограничений. В части процентов на неосновательное обогащение суд отказал из-за отсутствия документов, подтверждающих сроки оплаты товара.
🗣️ Позиции сторон
АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» просило отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик настаивал на том, что сальдирование взаимных обязательств автоматически прекратило основное денежное требование, следовательно, база для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствует.
ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» первоначально требовало полного удовлетворения иска, однако в заседании кассационной инстанции представитель истца заявил отказ от своей кассационной жалобы. Позиция истца сводилась к признанию законности доводов ответчика и выводов суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибку апелляционной инстанции в игнорировании правовых последствий сальдирования. Сальдирование не является сделкой зачета и не требует отдельного заявления; оно происходит автоматически при определении завершающей обязанности стороны в едином договорном отношении. Поскольку суд первой инстанции верно установил факт прекращения основного обязательства путем сальдирования, основания для взыскания процентов отпали. Начисление процентов на убытки также недопустимо, так как оба вида являются мерами ответственности. Кассация сочла возможным принять новый акт без направления дела на новое рассмотрение, так как фактические обстоятельства установлены полно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске и прекратил производство по жалобе истца в связи с отказом от нее.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#сальдирование #ст395 #взыскание_долга #подряд #АС_Московского_округа