ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ СУБАРЕНДАТОРА ОБ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА НА ПЕРЕДАЧУ ИМУЩЕСТВА В СУБАРЕНДУ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С НЕГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ СУБАРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В ПОЛЬЗУ СОБСТВЕННИКА

Постановление АС Поволжского округа от 05.03.2026 по делу А55-31146/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Волга-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Панорама» и ООО «Сап Консалтинг» о признании недействительным договора субаренды от 01.08.2023, заключенного между ответчиками, а также о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения и процентов.

Истец является собственником имущества, которое передало по договору аренды от 25.01.2023 № 01/23-ВЛ ООО «Панорама». Арендатор без письменного согласия истца сдал часть помещений в субаренду ООО «Сап Консалтинг» на основании спорного договора субаренды.

Договор аренды был расторгнут сторонами 17.06.2024, а договор субаренды — 18.06.2024. Истец заявил требования о неосновательном обогащении в размере 3 815 272,50 руб., исходя из суммы субарендных платежей, уплаченных ООО «Сап Консалтинг».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования в части взыскания с ООО «Панорама» задолженности по арендной плате в размере 3 303 249,33 руб., пени в размере 832 231,32 руб., штрафа в размере 50 000 руб. и расходов по госпошлине. В остальной части, включая требования к ООО «Сап Консалтинг», отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды отказали во взыскании неосновательного обогащения с ООО «Сап Консалтинг», указав, что истцом не доказано, что субарендатор знал об отсутствии согласия собственника на сдачу имущества в субаренду, и сославшись на положения пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Волга-Лизинг») указал, что договор субаренды подлежит признанию недействительным, поскольку заключен без согласия собственника, что прямо запрещено статьей 615 ГК РФ. Также истец отметил, что в тексте договора субаренды указано, что собственником является ООО «Волга-Лизинг», следовательно, ООО «Сап Консалтинг» знало об отсутствии прав у арендатора на сдачу имущества в субаренду.

Оппонент (ООО «Сап Консалтинг») считает, что обязательства по договору субаренды исполнены в полном объеме, а требование о неосновательном обогащении не подлежит применению, поскольку между собственником и субарендатором не возникает прямых обязательственных отношений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные для дела обстоятельства: наличие у ООО «Сап Консалтинг» знания об отсутствии согласия собственника на сдачу имущества в субаренду, а также его добросовестность при заключении договора.

Указанные обстоятельства имеют значение для применения абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73, согласно которому собственник вправе требовать доходы от арендатора, если тот знал об отсутствии прав у арендодателя. Суды не оценили представленные истцом доводы и доказательства, что нарушает требования статей 167, 173.1, 615 ГК РФ и ч. 4 ст. 15 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и признания договора субаренды недействительным и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа