ПРИБОР УЧЁТА ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, РАСПОЛОЖЕННЫЙ ЗА ПРЕДЕЛАМИ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА И НЕ ВХОДЯЩИЙ В СОСТАВ ЕГО ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕДОМОВЫМ, ПОЭТОМУ ОБЪЁМ ПОСТАВЛЕННОГО РЕСУРСА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО НОРМАТИВАМ ПОТРЕБЛЕНИЯ, А НЕ ПО ПОКАЗАНИЯМ ТАКОГО ПРИБОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.03.2026 по делу А56-83381/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Мир“» с иском о взыскании 6 257 209 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом (МКД) с декабря 2021 по сентябрь 2024 года, и 1 988 613 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Теплоснабжение МКД осуществлялось через нежилое здание, где установлен узел учёта энергии. Учреждение заключило договор с ресурсоснабжающей организацией — ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», и пересылало платёжные документы Обществу как управляющей организации.

Общество не оплатило ресурсы, что привело к предъявлению претензии и подаче иска. В деле участвовало третье лицо — ПАО «ТГК-1».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 6 257 209 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 1 904 323 руб. 10 коп. процентов за период с 01.01.2023 по 06.05.2025, с дальнейшим начислением до фактической оплаты. Суд исходил из того, что Общество получило выгоду за счёт Учреждения, поскольку средства собственников направлялись на его счёт, а доказательств оплаты ресурсов не представлено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и отклонив доводы Общества о расчёте по нормативам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК „Мир“»): размер неосновательного обогащения нельзя подтверждать счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающей организацией; Учреждение фактически взыскивает убытки, но не представило доказательств их понесения; Общество не является стороной договора теплоснабжения; расчёт должен производиться по нормативам, так как МКД не оборудован общедомовым прибором учёта.

Оппонент (Жилищное агентство): исковые требования обоснованы; Общество получило выгоду, не оплатив ресурсы; показания прибора учёта, установленного на сцепленном объекте, могут быть учтены; переход на прямые договоры не оформлен.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив существенную ошибку в правовой квалификации. Прибор учёта, установленный в нежилом здании, не может признаваться общедомовым прибором учёта (ОДПУ) в смысле Правил № 354, поскольку ОДПУ должен находиться в границах МКД и входить в состав общего имущества. Следовательно, расчёт объёма тепловой энергии должен производиться по нормативам потребления, а не по показаниям внешнего прибора. Доводы Общества о необходимости расчёта по нормативам не были надлежащим образом оценены.

Кассационная инстанция указала, что требуется дополнительное исследование доказательств, включая расчёты сторон, установление фактического объёма поставленных ресурсов и правильное применение норм ЖК РФ и Правил № 354.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа