ИСПОЛНЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО ДВУСТОРОННИМ АКТОМ, НО И СОВОКУПНОСТЬЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЮЩЕЙ ОДНОСТОРОННИЙ АКТ И ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ ПРИ ОТСУТСТВИИ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ОТ ЕГО ПРИЕМКИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.03.2026 по делу А56-23755/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Бошоку» обратилось к ООО «Гарант пожарной безопасности» с иском о взыскании 3 460 000 руб. неосновательного обогащения, 3 625 530 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны заключили договор от 08.02.2021 № 1/02-21, по которому Компания обязалась изготовить, поставить и смонтировать грузовые консольные подъемники, модернизировать механизм для открытия форм литья и выполнить другие работы на общую сумму 3 900 000 руб., при условии 100% предоплаты.

Общество перечислило 3 460 000 руб. авансом, но заявило, что работы не выполнены надлежащим образом и не приняты, после чего потребовало возврата средств и уплаты неустойки. Спор возник из непринятия результата работ и оценки факта их исполнения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 3 460 000 руб. неосновательного обогащения, 3 625 530 руб. неустойки и неустойку за период с 25.02.2024 по 12.09.2024, а также 58 428 руб. по госпошлине; в остальной части иска отказано. Дополнительным решением взыскано 80 000 руб. на покрытие расходов по оплате представителя.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности сдачи работ по односторонним актам и наличии просрочки исполнения обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Гарант пожарной безопасности») указал, что работы по коммерческому предложению от 07.02.2021 № 17/02 выполнены — оборудование установлено и введено в эксплуатацию с марта 2022 года, что подтверждается актом от 07.03.2022 № 60, перепиской, фото- и видеоматериалами. Также заявитель отметил, что суды не установили дату начала просрочки и не применили статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Оппонент (ООО «Тойота Бошоку») считает, что ответчик не представил надлежащие документы о сдаче работ, а факт нахождения оборудования на территории истца не свидетельствует о принятии результата. Также истец ссылается на соблюдение досудебного порядка и обоснованность взыскания неустойки.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды преждевременно отказали в удовлетворении требований по части работ на 2 050 000 руб., не исследовав в совокупности все доказательства — включая факт нахождения оборудования на территории истца, переписку, акт от 07.03.2022 № 60 и последующее направление технической документации.

Суд напомнил, что односторонний акт выполненных работ может служить доказательством исполнения обязательств, если заказчик не заявил мотивированный отказ. Поскольку истец не оспаривал факт установки оборудования, а лишь требовал предоставления документации, вывод о невыполнении работ является неполным.

Указана необходимость нового рассмотрения для полного исследования обстоятельств, включая наличие или отсутствие препятствий для подписания акта приемки и правомерность требования документации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 2 050 000 руб. неосновательного обогащения, 2 177 100 руб. неустойки и связанных судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа