СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ ВО ВЗЫСКАНИИ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ИЗ-ЗА СЛОЖНОСТИ ЕЕ РАСЧЕТА, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ДОЛЖНИКА УСТАНОВЛЕНО ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫМ СУДЕБНЫМ АКТОМ, А РАЗМЕР УБЫТКОВ ОПРЕДЕЛЕН С РАЗУМНОЙ СТЕПЕНЬЮ ДОСТОВЕРНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-30865/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Азимут» обратилось к АО «Трансмобильность» с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 256 806 793,00 рублей. Стороны заключили договор аренды багажных вагонов от 06.02.2020 № ТМ-Д/20-3, по которому арендодатель обязался обеспечивать наличие 66 вагонов в пользовании арендатора до 31.12.2025. Истец указал три нарушения: изъятие вагонов без замены, непредоставление замены списанным вагонам и отстранение вагонов от курсирования по вине арендодателя. Основанием спора стало систематическое невыполнение ответчиком обязательств по поддержанию количества и технической готовности вагонов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске полностью. Он принял доводы ответчика о том, что истец не доказал возможность получения упущенной выгоды, а также указал, что обязанность по содержанию вагонов лежала на арендаторе. Кроме того, суд учел признание прокуратурой незаконным отстранения вагонов, но посчитал, что требование предъявлено не тому ответчику.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подчеркнув, что представленные договоры с клиентами носят рамочный характер и не подтверждают реальную возможность получения дохода. Также суд отметил, что истец мог вернуть вагоны при их отстранении, но этого не сделал.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Азимут») указал, что суды не рассмотрели два из трех нарушений — изъятие вагонов без замены и непредоставление замены списанным вагонам, сумма по которым составляет 213 529 976,00 рублей. Он сослался на вступившее в законную силу решение по делу № А40-37896/2024, установившее эти нарушения. Также истец отметил, что размер убытков определён с разумной степенью достоверности, а поведение ответчика — недобросовестное.

Оппонент (АО «Трансмобильность») возражал против жалобы, повторив позицию нижестоящих судов: истец не доказал возможность получения дохода, а обязанность по содержанию вагонов лежала на нём. Ответчик также настаивал, что отстранение вагонов произведено АО «ФПК», а не им, поэтому требования к нему необоснованны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт вступившего в законную силу решения по делу № А40-37896/2024, установившего нарушения по изъятию и непредоставлению замены вагонов. Также не проверялось, обращался ли истец за принудительным исполнением этого решения. Кассационный суд указал, что отказ в иске из-за «приблизительного» расчёта упущенной выгоды противоречит пункту 5 статьи 393 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств и установление фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа