ОТМЕНА СУДЕБНОГО АКТА, ПОЛОЖЕННОГО В ОСНОВУ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ, ЛИШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЕ ИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЙ СИЛЫ И ОБЯЗЫВАЕТ СУД САМОСТОЯТЕЛЬНО ИССЛЕДОВАТЬ ПОРОЧАЩИЙ ХАРАКТЕР И ДОСТОВЕРНОСТЬ СПОРНЫХ СВЕДЕНИЙ

Постановление АС Уральского округа от 05.03.2026 по делу А60-36935/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор №1 Управления ФСИН по Тюменской области» обратилось в суд с иском к ООО «ПремьерМедиаИнвест», ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и Хорину Г.Д. о защите деловой репутации.

Истец потребовал признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, опубликованные 27.02.2024 на сайтах «Nash Gorod» и «URA.RU», в которых утверждалось, что заключённых СИЗО-1 кормили рыбой с мёртвыми личинками паразитов, способными вызвать желудочно-кишечные заболевания.

Требования включали обязание ответчиков опровергнуть указанные сведения в течение 7 дней после вступления решения в силу. В деле также участвовали УФСИН России по Тюменской области и Антонова К.А. в качестве третьих лиц.

Спор возник на основании публикаций в СМИ, затрагивающих вопросы обеспечения питания в исправительном учреждении и его влияния на деловую репутацию государственного органа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу №2-2926/2024, в котором установлено, что сведения в публикации не являются недостоверными или порочащими.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что требования истца фактически направлены на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо, а также что дублирование информации другими СМИ не создаёт самостоятельной ответственности при наличии первоисточника.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Федеральное казённое учреждение указало, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку судебный акт, на который они ссылались, был отменён. Также заявителя не согласен с тем, что экспертиза не была назначена, и считает, что сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Оппонент: ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» настаивало на законности и обоснованности судебных актов, отметив, что информация была взята из первоисточника с указанием ссылки, а потому ответственность за её достоверность лежит на другом издании. Также общество полагало, что суды правильно оценили представленные доказательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, приняв во внимание судебный акт, впоследствии отменённый — определением Второго кассационного суда от 18.09.2025 и апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2025.

Кассационный суд указал, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации необходимо проводить различие между фактами и оценочными суждениями, а при необходимости — назначать лингвистическую или иную экспертизу, как это предусмотрено правовой позицией Верховного Суда РФ (Обзор от 16.03.2016).

Поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства дела, не проверили порочащий характер и соответствие действительности сведений, а также не оценили необходимость экспертизы, их выводы основаны на недействительном преюдициальном факте.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа