НАЛИЧИЕ ДОПУЩЕННОГО К ЭКСПЛУАТАЦИИ ПРИБОРА УЧЕТА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ КВАЛИФИКАЦИЮ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ КАК БЕЗДОГОВОРНОГО, ЕСЛИ ПОТРЕБИТЕЛЬ НЕ ЗАКЛЮЧИЛ ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ И НЕ ПРЕДПРИНИМАЛ ДЕЙСТВИЙ ПО ПЕРЕДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ РАСЧЕТОВ

Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-221276/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Башни МР» с иском о взыскании 2 082 464 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии с 13.04.2023 по 30.10.2023 и 127 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник из факта потребления электроэнергии через присоединённые к сетям истца устройства, расположенные на объекте аренды ответчика, при отсутствии заключённого договора энергоснабжения в указанный период.

Истец установил самовольное подключение и составил акт о неучтенном потреблении. Ответчик позже заключил договор энергоснабжения с третьим лицом — АО «Мосэнергосбыт» — и оплатил потребление, начиная с января 2024 года.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы, затем апелляционной инстанцией, после чего истец подал кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он признал факт бездоговорного потребления, исходя из отсутствия договора энергоснабжения в спорный период, непредставления показаний прибора учёта и неоплаты ресурса. Расчёт истца признан верным, основанным на методологии Основных положений № 442.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он принял во внимание наличие прибора учёта, его допуск в эксплуатацию, включение объекта в договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» с января 2024 года и оплату потребления. Суд счёл, что потребление не является бездоговорным, поскольку имелись условия для учётного расчёта, а отношения фактически сложились.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: бездоговорное потребление имеет место при отсутствии договора, независимо от наличия прибора учёта; ответчик более двух лет не предпринимал мер к заключению договора и не передавал показания; применение Обзора ВС по водоснабжению в данном случае необоснованно.

Оппонент: потребление не было бездоговорным, так как прибор учёта был опломбирован и исправен, объект включён в договор энергоснабжения, оплата произведена; действия ответчика соответствуют добросовестному поведению.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, игнорируя, что бездоговорное потребление может быть установлено при отсутствии договора, даже при наличии прибора учёта. Допуск ПУ в эксплуатацию не заменяет договор энергоснабжения. Ответчик не передавал показания, не выставлялись счёта, отношений фактически сложившихся не возникло. Ссылка на пункт 11 Обзора ВС, касающийся водоснабжения, неприменима к электроснабжению. Выводы апелляции противоречат установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ООО «Новые Башни МР» выплатить 2 082 464 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 127 110 руб. процентов и 50 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа