ИСПОЛНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ОБЯЗЫВАЕТ ЗАКАЗЧИКА СПИСАТЬ НЕУСТОЙКУ ПРИ СОБЛЮДЕНИИ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ УСЛОВИЙ, А ЕГО УКЛОНЕНИЕ ОТ СВЕРКИ РАСЧЕТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ТАКОМ СПИСАНИИ

Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-130598/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство обороны РФ обратилось к акционерному обществу «Военторг» с иском о взыскании штрафа в размере 72 777,66 руб. по государственному контракту от 06.07.2023 № 60723/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны в период с 2023 по 2025 год на общую сумму 118 969 839 404,55 руб.

АО «Военторг» привлекало соисполнителя — ООО «РБЕ «Филиал Юг» — для выполнения части обязательств по контракту. Услуги по питанию оказывались ежедневно, принимались заказчиком и подтверждались актами приема-передачи.

27.05.2024 комиссией был составлен акт о выявленных нарушениях при организации питания. Минобороны направило ответчику претензии от 11.02.2025 и 10.03.2025 с требованием уплаты штрафа по пункту 8.3 контракта и Постановлению № 1042, но АО «Военторг» не исполнило требования добровольно.

Спор возник вокруг права на списание начисленного штрафа в связи с полным исполнением контракта и наличием оснований для автоматического списания неустойки по закону.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он установил, что контракт исполнен в полном объеме, в том числе досрочно — к 30.06.2024, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. Суд учел письма, отчеты и судебные акты по смежным делам, подтверждающие исполнение обязательств, а также факт уклонения истца от сверки задолженности. На этом основании суд признал, что имеются условия для списания штрафа по части 42.1 ст. 112 закона № 44-ФЗ и Правилам № 783.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что факт нарушения обязательств подтверждён, а доказательства полного исполнения контракта — недостаточными. Доводы о списании штрафа были отклонены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Военторг») указал, что контракт исполнен полностью и досрочно, а начисленная неустойка подлежит обязательному списанию по части 42.1 ст. 112 закона № 44-ФЗ и Правилам № 783, поскольку её размер не превышает 5% цены контракта. Также заявитель отметил, что Минобороны уклонялось от сверки, что не может служить препятствием для списания.

Оппонент (Минобороны РФ) настаивал, что нарушения по контракту зафиксированы, а доказательства полного исполнения обязательств — недостаточны. По его мнению, отсутствуют основания для применения норм о списании штрафа, поскольку не проведена официальная сверка задолженности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, неправильно применив нормы материального права. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, включая документы о полном исполнении контракта и вступившие в силу судебные акты по смежным делам. Суд кассации поддержал правовую позицию первой инстанции: при наличии полного исполнения и соблюдении условий части 42.1 ст. 112 закона № 44-ФЗ списание неустойки является обязательным, а отсутствие сверки со стороны заказчика не лишает исполнителя этого права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа