НЕПРОВЕДЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ ПРИБОРА УЧЕТА, СХЕМЫ УЧЕТА И НАЛИЧИЯ КОНТРОЛЬНЫХ ПЛОМБ ОГРАНИЧИВАЕТ ПЕРИОД, ЗА КОТОРЫЙ МОЖЕТ БЫТЬ НАЧИСЛЕН ОБЪЕМ БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А58-11513/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Попову А.Н. с иском о взыскании 1 575 230 рублей 23 копеек за безучетное потребление электрической энергии.

Спор возник по договору энергоснабжения № 00133 от 01.01.2022, заключённому между гарантирующим поставщиком и потребителем. Основанием для иска стало выявление 15.03.2023 отсутствия пломбы на вводном коммутационном устройстве (ВКУ) при проверке прибора учета электроэнергии на объекте предпринимателя.

На основании акта о неучтенном потреблении № 32/22 от 15.03.2023 истец произвел расчет задолженности за период с 14.09.2022 по 14.03.2023 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

К участию привлечено АО «ДРСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку при проверке 15.03.2023 установлено отсутствие пломбы на ВКУ, что дало свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета. Расчет задолженности произведен по максимальной мощности в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к постановлению № 442.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на доказанность факта безучетного потребления и обоснованность расчета объема энергии, подлежащей оплате.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Попов А.Н. — утверждал, что факт безучетного потребления не доказан, поскольку пломбирование ВКУ никогда не производилось, а потому отсутствие пломбы не может свидетельствовать о его действиях. Также он оспаривал методику расчета, считая ее неправомерной.

Оппонент — ПАО «Якутскэнерго» — настаивал на законности и обоснованности своих действий. Указывал, что отсутствие пломбы на ВКУ является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления согласно постановлению № 442. Подтвердил наличие пломбы на момент предыдущей проверки 16.01.2020.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды правильно установили факт безучетного потребления, но допустили ошибку в применении норм права при определении периода, за который следует начислять плату.

Согласно пункту 187 постановления № 442, объем безучетного потребления должен рассчитываться с даты последней плановой проверки или с даты, не позднее которой она должна была быть проведена. Поскольку проверки должны проводиться ежегодно, следующая после 16.01.2020 проверка должна была состояться не позднее 16.01.2021, затем — 16.01.2022 и 16.01.2023.

Так как проверки в 2021 и 2022 годах не проводились, период для расчета задолженности должен начинаться с 16.01.2023, а не с 14.09.2022. С учетом этого сумма задолженности составляет 495 922 рубля 72 копейки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, снизив сумму взыскания до 495 922 рубля 72 копейки, а также перераспределил судебные расходы: в пользу ответчика взыскана государственная пошлина за апелляционное и кассационное производство в размере 13 600 рублей.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа