ПРЕЗУМПЦИЯ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ЗА ПЕРИОД ДО ВКЛЮЧЕНИЯ МЕСТА ИХ НАКОПЛЕНИЯ В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ; БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ В ЭТОТ ПЕРИОД ЛЕЖИТ НА РЕГИОНАЛЬНОМ ОПЕРАТОРЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А46-21476/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ларину Василию Георгиевичу с иском о взыскании 367 061,78 руб. задолженности по услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанным с апреля 2019 года по январь 2024 года.

Истец является региональным оператором по ТКО на территории Омской области. Услуги оказывались в отношении нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, и подвальных помещений, а также через контейнерную площадку по ул. 10 лет Октября, 189 в Омске.

Предприниматель не заключал договор на вывоз мусора, но суды первой и апелляционной инстанций признали обязанность оплаты на основании фактического пользования услугами. Спор возник из-за периода до включения площадки в территориальную схему обращения с отходами.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с предпринимателя 367 061,78 руб. задолженности. Суд исходил из принадлежности помещения ответчику, факта деятельности в нем, презумпции мусорообразования и включения контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО с января 2019 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он дополнительно учел треки ГЛОНАСС, маршрутные журналы, факт вывоза ТКО, а также приостановление срока исковой давности из-за судебного приказа от 2021 года, отмененного в 2024 году. Срок исковой давности признан не пропущенным.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель): указывает на отсутствие доказательств его фактического использования помещения; оспаривает включение контейнерной площадки в схему только с июня 2020 года; считает, что истцом не доказано оказание услуг за период до этого; заявляет об ошибке в судебном приказе — должник указан как Ларин В.Г., а не Григорьевич.

Оппонент (ООО «Магнит»): настаивает на наличии источника образования отходов и фактическом вывозе мусора; ссылается на презумпцию оказания услуг после включения объекта в территориальную схему; считает срок исковой давности не пропущенным из-за приостановления при подаче заявления о судебном приказе.

---

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что презумпция оказания услуг по обращению с ТКО применяется только с момента включения места накопления и источника образования отходов в территориальную схему — с 04.06.2020. До этой даты бремя доказывания фактического оказания услуг лежало на регоператоре, чего суды не учли.

Кассационная коллегия сослалась на пункт 14 Обзора ВС от 13.12.2023 и определение ВС № 304-ЭС22-12944, указав, что при отсутствии в схеме источника и места накопления услуги должны быть доказаны общими средствами. Неверное распределение бремени доказывания повлияло на законность решения в части требований за период до июня 2020 года.

---

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление в части взыскания 58 674,71 руб. за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа