ПОСТАВКА НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ ОБРАЗУЕТ ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ИЗДЕЛИЕ В СИЛУ ЗАКОНА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОВАРОМ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА; ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ДЛИТСЯ ДО МОМЕНТА ЗАМЕНЫ ИЗДЕЛИЯ НА СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ УСТАНОВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А41-30243/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (заказчик) заключило государственный контракт с ООО «Аурум» (поставщик) на поставку реабилитационного оборудования — лот 119.1, стоимостью 26 405 799,33 руб.

Поставщик поставил четыре единицы медицинского оборудования «Устройство Pablo», сопровождавшихся регистрационным удостоверением, но фактически признанных незарегистрированными изделиями по решению Росздравнадзора от 23.11.2023.

Заказчик потребовал оплаты штрафа в размере 5 281 159 руб. 84 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, ссылаясь на п. 11.7 контракта, предусматривающий штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, кроме просрочки.

Оборудование было заменено на новое с действующим регистрационным удостоверением, но штраф уплачен не был.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что поставка четырёх единиц оборудования составляет один факт нарушения, а не четыре. Суд счёл, что имело место лишь нарушение сроков и характеристик товара, а не качество, подпадающее под штраф по п. 11.7 контракта. Также указано, что ответчик надлежаще исполнил обязательства после замены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о единичном характере нарушения и отсутствии оснований для начисления штрафа по п. 11.7 контракта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): настаивает, что поставка незарегистрированного медицинского изделия является нарушением обязательных требований закона (ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ), что влечёт ненадлежащее качество товара. Указывает, что штраф по п. 11.7 контракта подлежит применению, поскольку нарушение не связано с просрочкой.

Оппонент (ООО «Аурум»): возражает против взыскания штрафа, считая, что имело место лишь нарушение сроков поставки, а последующая замена товара устранила недостатки. Полагает, что штраф по п. 11.7 контракта не применим, так как речь идёт о просрочке, а не об ином нарушении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не исследовав возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства до замены оборудования. Поскольку незарегистрированное изделие не может считаться качественным (в силу ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ), имела место просрочка, подпадающая под ст. 457, 521 ГК РФ. При этом суды не выяснили, предусмотрена ли пеня за просрочку в контракте, и не поставили вопрос о правовой квалификации спора. Допущенные нарушения препятствуют принятию нового акта в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа