PLP | Западно-Сибирский

🔝 Главное дня

#PLP_Аренда
#PLP_Обогащение

Делимый участок под единым забором считают как неделимый (Постановление АС ЗСО от 17 июля 2026 года по делу № А46-11155/25).

📝

Что произошло. Департамент имущественных отношений администрации г. Омска взыскивал с двух предпринимателей неосновательное обогащение и проценты за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:070402:176 площадью 12 048 кв. м, на котором расположены принадлежащие ответчикам здания (административно-складское, овощехранилище, гараж — у Сороки; проходная, холодильник, склад — у Абдуразакова). Суды первой и апелляционной инстанций рассчитали плату исходя из площади, необходимой для эксплуатации каждого здания (5 654 кв. м и 3 425 кв. м), применив исковую давность.

В чём ошибка. Суды применили подход расчёта по «необходимой» площади под каждым объектом, не исследовав, что участок изначально формировался под единую производственную цель, огорожен по периметру и фактически представляет единое землепользование, доступ к зданиям невозможен без использования общей территории. Не проверены основания применения с 01.01.2023 уменьшенной кадастровой стоимости участка (7 545 642 руб. вместо 10 391 640 руб.), установленной актом от 28.04.2025, — суды не установили, по каким причинам стоимость изменена и допустимо ли её ретроспективное применение.

Позиция кассации. Если делимый земельный участок изначально формировался для единой цели (производственной, под размещение комплекса зданий), а конфигурация расположенных на нём объектов предполагает совместное использование всеми собственниками (доступ к зданиям иных лиц невозможен без затрагивания площади под зданием отдельного собственника), то до момента изменения характеристик участка (площадь, границы, ВРИ), в том числе путём формирования участка меньшей площади под конкретным зданием, расчёт платы должен сохраняться в первоначальном виде — исходя из общей площади участка. Размер обязательства каждого собственника определяется пропорционально соотношению площади его зданий к общей площади всех объектов недвижимости на участке (включая здания без зарегистрированного права), умноженному на общую площадь участка в соответствующий период. По вопросу кадастровой стоимости АС округа сослался на позицию ВС РФ (определение от 27.11.2025 № 304-ЭС25-3418): период действия и период применения кадастровой стоимости — не тождественные понятия; ретроспективное применение уменьшенной стоимости к прошедшим периодам допустимо лишь в случаях, перечисленных в ч. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ (исправление техошибки, уменьшение по решению комиссии/суда), а не при обычном изменении характеристик объекта.

Для практики. При спорах о плате за пользование публичным участком под несколькими зданиями разных собственников истцу надлежит доказывать формирование участка под единую цель, наличие ограждения и невозможность раздельного доступа — тогда плата рассчитывается от общей площади участка пропорционально площади зданий ответчика. Ответчику, желающему уменьшить плату, недостаточно ссылаться на «необходимую» площадь эксплуатации — нужно доказать фактическое формирование обособленного участка и его постановку на кадастровый учёт до спорного периода. При применении уменьшенной кадастровой стоимости к прошлым периодам судам необходимо установить основание её изменения и допустимость ретроспективы по ст. 16, 18 Закона № 237-ФЗ и ч. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ, при необходимости запрашивая информацию у бюджетного учреждения.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Западно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Лизингодатель продал изъятую технику втрое дешевле закупки и вдвое ниже оценки — кто доказывает разумность цены? (Постановление АС МО)

2️⃣ Как управляющему оспорить покупку дорогого авто на мать банкрота и кто доказывает источник средств? (Постановление АС УО)

3️⃣ Глава КФХ продал землю как свою собственную — могут ли члены хозяйства оспорить сделку? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Конкурсная масса продала реституционное требование к контрагенту — может ли она теперь взыскать убытки с директора за ту же сделку? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Генподрядчик зачёл штраф за просрочку в счёт гарантийного удержания — надо ли проверять срок давности при сальдировании? (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Можно ли в банкротстве гражданина продать жильё, купленное целиком на маткапитал и оформленное на детей? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Эксперт оценил долю в ноль, а рецензия — в 251 миллион: обязаны ли суды разобраться в расхождении? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Банкрот оспаривает сделки родственника — какие доказательства финансовой возможности покупателя обязаны оценить суды? (Постановление АС ВВО)

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ

1️⃣ Бывшая жена платит за ипотеку вместо должника — можно ли сохранить квартиру против воли банка? (Постановление АС ЗСО)

2️⃣ Можно ли отказать во взыскании стоимости устранения строительных недостатков, сославшись на отсутствие готового проекта реконструкции? (Постановление АС ЗСО)

3️⃣ Должник заявил о реструктуризации, но не подал ходатайство — обязан ли суд всё равно рассмотреть его план? (Постановление АС ЗСО)

4️⃣ Может ли потребитель оспорить перерасчёт по архивным данным неисправного счётчика, ссылаясь на пропуск сетевиком срока проверки? (Постановление АС ЗСО)

5️⃣ Подрядчик выполнил дополнительные работы по протоколу технического совещания — обязан ли госзаказчик их оплатить без допсоглашения? (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Вещное
#PLP_Кредит

Бывшая супруга сохраняет ипотечную квартиру через локальный план — даже без согласия банка (Постановление АС ЗСО от 15 июля 2026 года по делу № А75-20228/24).

📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве гражданина-должника его бывшая супруга (созаёмщик по ипотечному кредиту в Сбербанке) обратилась с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности (отдельного мирового соглашения). Цель — сохранить за ней и несовершеннолетними детьми квартиру, являющуюся их единственным жильём. Суд первой инстанции план утвердил, апелляция отказала.

В чём ошибка. Апелляция сочла, что мировое соглашение не подписано самим банком и потому не могло быть утверждено, а несогласие должника с планом является препятствием. Суд не оценил, что платежи по кредиту фактически вносятся надлежащим образом созаёмщиком, что финансовые обязательства возлагаются на третье лицо и не затрагивают имущественные интересы должника, не исследовал доводы бывшей супруги о злоупотреблении правом со стороны должника и не предложил сторонам скорректировать условия плана.

Позиция кассации. По смыслу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и с учётом разъяснений ВС РФ (Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, пункт 13) суд вправе утвердить экономически обоснованный локальный план реструктуризации единственного ипотечного жилья без согласия как залогового кредитора, так и самого должника — при условии, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с ситуацией, в которой процедура банкротства не проводилась бы, а обязательства исполняются за счёт средств, не входящих в конкурсную массу (в том числе третьего лица). Несогласие должника презюмируется как злоупотребление правом, если финансовое бремя на него не возлагается, а его права как сособственника не нарушаются. Интерес бывшей супруги и детей в сохранении единственного жилья имеет конституционные основания и вещно-правовой характер (доля в праве собственности).

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит обсудить со сторонами возможность утверждения плана на скорректированных условиях: исключение должника из числа созаёмщиков, переход его доли в праве на квартиру к супруге и/или детям при отказе от регрессных требований, сохранение исполнения по графику кредитного договора. Заявителю следует заранее представлять доказательства финансовой возможности третьего лица нести бремя платежей и обосновывать, что кредитор не ухудшает своего положения. Должнику для противодействия утверждению плана необходимо доказывать возложение на него реальных имущественных обременений или нарушение прав сособственника.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Убытки
#PLP_Обязательства

Нет точного расчёта убытков — не повод отказывать: кассация обязала определить размер с разумной достоверностью (Постановление АС ЗСО от 15 июля 2026 года по делу № А81-12352/21).

📝

Что произошло. Администрация и управление муниципального имущества города Муравленко взыскивали с застройщика-1 (общество «Гор-Строй») и первоначального застройщика (АО «Центр развития инвестиционных проектов») солидарно расходы на переселение жильцов аварийного МКД (93 млн руб.), стоимость его реконструкции (193 млн руб.) и расходы на обследование (200 тыс. руб.). Суд первой инстанции отказал полностью, апелляция — частично: взыскала расходы на переселение и обследование, а во взыскании стоимости реконструкции отказала. Кассация в основном оставила постановление в силе, но в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков и требований к первоначальному застройщику направила дело на новое рассмотрение.

В чём ошибка. Апелляция отказала во взыскании 193 млн руб. стоимости устранения недостатков по двум мотивам: точный размер расходов невозможно определить до разработки проекта реконструкции, и одновременное взыскание с расходами на переселение приведёт к двойному обогащению заказчика. Оба мотива не основаны на законе. Нижестоящие суды также освободили первоначального застройщика от ответственности исключительно по факту передачи прав и обязанностей новому застройщику, не оценив его самостоятельную роль как разработчика проектной документации и застройщика соседнего МКД, при строительстве которого забивались сваи.

Позиция кассации. По смыслу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и п. 5 ст. 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить: в этом случае размер определяется судом с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности. Расходы на переселение и расходы на устранение недостатков МКД имеют различную правовую природу и не являются взаимоисключающими способами защиты — взыскание первых не восстанавливает потребительскую стоимость аварийного объекта. Передача прав и обязанностей застройщика сама по себе не освобождает первоначального застройщика от деликтной ответственности, если он выступил причинителем вреда (застройщик соседнего дома, организация свайных работ, разработчик проектной документации спорного объекта с выявленными проектными ошибками). Судам надлежит разграничить ответственность каждого ответчика и определить правовую природу (договорная или деликтная) применительно к каждому из субъектов.

Для практики. При повторном рассмотрении заказчику достаточно представить разумный расчёт убытков и сметные документы, не оспоренные ответчиком, чтобы понудить суд к определению размера возмещения, — отсутствие готового проекта реконструкции не блокирует иск. Заказчику следует разграничивать требования о возмещении расходов на переселение и на устранение строительных недостатков как самостоятельные способы защиты, не подменяющие друг друга. Первоначальный застройщик не освобождается от ответственности автоматически по факту передачи прав новому лицу — его роль разработчика проекта и/или застройщика соседнего объекта подлежит самостоятельной оценке через ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ (солидарность сопричинителей вреда).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

План реструктуризации долгов надо рассмотреть по существу, даже без отдельного ходатайства (Постановление АС ЗСО от 14 июля 2026 года по делу № А27-20964/24).

📝

Что произошло. Гражданин-банкрот Цинкер О.Э. в ходе процедуры реструктуризации долгов направил кредиторам и финансовому управляющему проект плана реструктуризации на 44 месяца с ежемесячными платежами по 736 455,80 руб. для погашения 32,2 млн руб. долга. Суд первой инстанции и апелляция перевели должника в реализацию имущества, сославшись на то, что Цинкер не подавал отдельного ходатайства об утверждении плана и не представил его в суд.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказались рассматривать план реструктуризации по формальному основанию — отсутствие отдельного ходатайства об утверждении плана и необращение должника в суд первой инстанции с таким ходатайством. Апелляция предложила должнику взамен заключить мировое соглашение, тем самым не исправив ошибку первой инстанции. Суды не оценили экономическую обоснованность, исполнимость и соответствие плана требованиям Закона о банкротстве, не выяснили мнение финансового управляющего и кредиторов по существу предложенного плана.

Позиция кассации. Само по себе отсутствие утверждённого собранием кредиторов плана реструктуризации долгов либо отдельного процессуального ходатайства должника не является основанием для нерассмотрения в судебном заседании предложенных им условий реструктуризации. По смыслу пунктов 1, 4 статьи 213.17 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве суд вправе преодолеть сопротивление отдельных кредиторов и утвердить план, если его реализация позволяет существенно — не менее чем на 50 процентов — повысить удовлетворение требований по сравнению с немедленной реализацией имущества. Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 (пункт 9), кассация указала: если должник представил план, который оценивается судом как неоднозначный или сомнительный, но при этом очевидна его воля на выход из финансового кризиса, суд обязан принять меры по урегулированию неопределённости — предоставить должнику дополнительную возможность устранить конкретные недостатки плана и представить дополнительные документы. Активная роль суда по реабилитации должника предполагает вынесение плана на обсуждение кредиторов и обязательную оценку его содержания.

Для практики. Должнику-банкроту при намерении реструктурировать долги достаточно направить проект плана кредиторам, управляющему и в суд — отсутствие отдельного ходатайства об утверждении не блокирует рассмотрение плана. Суд при реструктуризации обязан дать оценку плана по существу (экономическая обоснованность, исполнимость, реабилитационный паритет, равенство прав кредиторов), запросить мнение финансового управляющего и кредиторов. Если план неоднозначен, суд должен указать конкретные недостатки и предоставить срок для их устранения, а не сразу переводить должника в реализацию имущества или понуждать к мировому соглашению.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обязательства
#PLP_Договорное

Архивные данные ПУ важнее фикции проверки, если потребитель их не оспорил (Постановление АС ЗСО от 14 июля 2026 года по делу № А03-13148/25).

📝

Что произошло. Энергоснабжающая компания (АО «Барнаульская горэлектросеть») выявила неисправность прибора учёта электроэнергии у абонента (АО «Автобаза № 1»): в ходе проверки 27.05.2025 обнаружено отсутствие тока в фазах «А» и «В» вследствие межфазного короткого замыкания. По выгрузке архивных данных ПУ учёт по фазе «В» прекратился 18.06.2024, по фазе «А» — 08.08.2024. Компания произвела перерасчёт по замещающей информации с 01.08.2024 по 31.05.2025 на 885 597,16 руб. Абонент, считая расчёт завышенным, сам пересчитал объём по фикции проверки (с 23.04.2025) и предъявил встречный иск о перерасчёте на 226 144,65 руб., а компания подала встречный иск о взыскании долга и неустойки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования абонента, применив фикцию проверки.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили по аналогии к ситуации эксплуатации неисправного ПУ правовые позиции Обзора ВС РФ от 22.12.2021 о безучетном потреблении и механизм фикции проверки (п. 170 Основных положений № 442). Они исходили из того, что моментом утраты расчётного характера прибора следует считать дату, не позднее которой сетевая организация обязана была провести очередную проверку (23.04.2025), а не дату, объективно зафиксированную в архиве самого ПУ. При этом не была проведена проверка расчётов сторон и не оценена допустимость архивных данных ПУ как доказательства.

Позиция кассации. Безучетное потребление (связанное с противоправными действиями потребителя) и эксплуатация неисправного ПУ без вмешательства потребителя — разные правовые режимы с разными последствиями. Обзор ВС РФ от 22.12.2021 применяется только к спорам о неучтенном потреблении, аналогия здесь недопустима. По п. 179 Основных положений № 442 при неисправности ПУ объём определяется по замещающей информации (п. 140), которая призвана приблизить расчёт к фактическому потреблению и обеспечить баланс интересов сторон. Механизм фикции проверки (п. 170) — это частный случай вины кредитора (ст. 404 ГК РФ), ограничивающий период расчётного способа; он применяется, когда невозможно установить событие, с которым связана утрата расчётного характера ПУ, и дату его наступления. Если же из архива прибора достоверно известна фактическая дата прекращения учёта, именно эти данные подлежат использованию, а бремя их оспаривания лежит на потребителе. Обеспечение исправности ПУ возложено на абонента (ст. 210, 539, 543 ГК РФ), он несёт риски ненадлежащего состояния принадлежащего ему измерительного комплекса.

Для практики. Энергоснабжающим организациям при обнаружении неисправности ПУ надлежит выгружать архивные данные прибора и фиксировать фактическую дату прекращения учёта — именно с неё корректно исчислять период перерасчёта. Потребителю, оспаривающему такие данные, недостаточно ссылаться на пропуск сетевиком срока проверки: нужно активно опровергать достоверность архивной выгрузки (заявлять экспертизу, представлять контррасчёты), иначе доводы о фикции проверки не будут приняты. При повторном рассмотрении суду необходимо исследовать расчёты сторон, сопоставить объёмы по первоначальному и встречному искам и решить, имеются ли основания для корректировки и в каком размере.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность

Платежи без назначения нельзя списывать в счёт долга с истёкшим сроком (Постановление АС ЗСО от 13 июля 2026 года по делу № А27-14541/25).

📝

Что произошло. АО «Кузнецкая ТЭЦ» взыскало с ТСЖ «Кирова 99» задолженность за тепловую энергию и горячую воду за март–июнь 2025 года по договору теплоснабжения. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил иск в полном объёме, признав расчёт ТСО обоснованным.

В чём ошибка. Нижестоящие суды фактически приняли позицию истца и не проверили доводы товарищества о том, что собственники помещений вносили плату с указанием конкретного расчетного периода, а истец неправомерно разносил поступающие от платёжного агента суммы в счёт ранее возникшей задолженности, в том числе за пределами срока исковой давности. Суды не установили, какую информацию о назначении платежей получало общество от платёжного агента, не обсудили возможность истребования у него развёрнутых сведений и не привлекли его к участию в деле, ограничившись констатацией отсутствия у истца данных о периоде оплаты.

Позиция кассации. По разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 32 Постановления от 27.06.2017 № 22) и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, при поступлении от граждан платежей без указания расчётного периода исполненное засчитывается за те периоды, по которым срок исковой давности не истёк. Кредитор не вправе в одностороннем порядке относить поступающие от платёжного агента обезличенные платежи в счёт задолженности с истёкшим сроком давности, а ссылка на отсутствие у него сведений о назначении платежа сама по себе не снимает обязанности суда проверить порядок учёта этих средств и распределить бремя доказывания. При расчётном характере спора суду надлежит оценить все основания возникновения и уменьшения задолженности, а для этого при необходимости истребовать информацию у платёжного агента и решить вопрос о его привлечении к делу.

Для практики. РСО при расчёте задолженности за коммунальный ресурс не вправе произвольно засчитывать обезличенные платежи населения в счёт старых периодов с истёкшим сроком давности; бремя обоснования расчёта лежит на ней, и при необходимости суд обязан истребовать данные у платёжного агента. Управляющей организации и ТСЖ при защите надлежит представлять развёрнутые отчёты платёжного агента с указанием назначения платежей и контррасчёт, оспаривающий разнесение поступлений. При повторном рассмотрении суду предстоит распределить бремя доказывания, оценить доводы о переплате в конкретных периодах и решить вопрос о привлечении платёжного агента.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Лица

Пропуск срока на пересмотр не проверен — отмена неизбежна (Постановление АС ЗСО от 10 июля 2026 года по делу № А45-19846/21).

📝

Что произошло. Бывший директор общества, с которого взыскали убытки за фиктивные сделки по поставке ГСМ, обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование он представил первичную документацию контрагента, якобы подтверждающую реальность операций и полученную от бывшего директора ООО «Союз» только в 2025 году. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре, сочтя документы «новыми доказательствами», а не вновь открывшимся обстоятельством.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили, где, когда и при каких обстоятельствах заявитель получил спорные документы от бывшего директора ООО «Союз», не исследовали вопрос о том, имелась ли у заявителя реальная возможность получить эти документы ранее в ходе первоначального разбирательства, и не проверили соблюдение трёхмесячного срока на обращение в суд, установленного статьёй 312 АПК РФ. Суды ограничились общим указанием на «новые доказательства», не изучив оригиналы документов и не исследовав довод истца об аффилированности заявителя и ООО «Союз».

Позиция кассации. Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ требует установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта. Представление новых доказательств по уже исследовавшимся обстоятельствам не является основанием для пересмотра. Задачей суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, является не только разрешение вопроса о наличии самого обстоятельства, но и выяснение соблюдения заявителем установленного законом трёхмесячного срока. Без выяснения вопроса о том, где, когда именно и при каких обстоятельствах заявитель получил документы и имелась ли у него реальная возможность получить их ранее, вывод о квалификации сведений исключительно как новых доказательств является преждевременным. Пропуск процессуального срока исключает возможность удовлетворения заявления о пересмотре.

Для практики. При рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судам надлежит не ограничиваться констатацией характера доказательств («новые» или «вновь открывшиеся»), а устанавливать конкретные обстоятельства получения заявителем документов: источник происхождения, дату, условия передачи, причины недоступности ранее. Заявителю следует детально документировать процесс поиска и получения доказательств, подтверждая объективную невозможность их представления в первоначальном процессе, и строго соблюдать трёхмесячный срок с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Поставка

Протокол совещания не заменит допсоглашения по контракту (Постановление АС ЗСО от 9 июля 2026 года по делу № А27-16690/25).

📝

Что произошло. Подрядчик взыскивал с муниципального заказчика 5,5 млн руб. за дополнительные работы по государственному контракту на капремонт объекта водоснабжения. Работы — переключение вводов водопровода в жилые дома — выполнены после принятия решения на техническом совещании 12.09.2024, оформленного протоколом. Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключалось. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали всю сумму, сочтя протокол технического совещания достаточным доказательством согласования работ.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали характер спорных работ и не проверили, соответствовали ли они критериям, позволяющим взыскать стоимость без оформленного допсоглашения. Не установлено, могло ли невыполнение этих работ повлечь гибель или повреждение объекта, препятствовать вводу в эксплуатацию или достижению результата контракта. Суды ограничились констатацией факта протокола совещания и приёмки работ, не оценив, имелась ли объективная необходимость немедленных действий в интересах заказчика по смыслу п. 3–4 ст. 743 ГК РФ. Экспертиза не проводилась, а имеющиеся документы не позволяют соотнести спорные работы с предметом контракта.

Позиция кассации. По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ не порождает обязанность по их оплате — иное нарушает публичные интересы и процедуру госзакупок. К оплачиваемым в отсутствие допсоглашения могут быть отнесены исключительно работы, которые объективно не могли быть учтены при подготовке документации, но должны быть немедленно произведены, поскольку без них подрядчик не может продолжать работы, либо приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта (п. 3–4 ст. 743 ГК РФ). Критерием является не необходимость работ вообще, а необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания лежит на подрядчике. Протокол технического совещания сам по себе не заменяет дополнительное соглашение, предусмотренное ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Подрядчик, приступивший к работам без надлежащего оформления и не воспользовавшийся правом на приостановление, принял на себя риски неоплаты.

Для практики. Подрядчику по госконтракту недостаточно протокола совещания или согласия представителей заказчика на месте — требуется оформленное допсоглашение либо доказательство, что приостановление работ грозило гибелью или повреждением объекта. При повторном рассмотрении судам надлежит назначить экспертизу для установления характера работ, их соотношения с предметом контракта и наличия безотлагательной необходимости. Заказчику следует ссылаться на нарушение императивной процедуры согласования и отсутствие условий п. 3–4 ст. 743 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Западно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Может ли участник с 10% доли самостоятельно обжаловать действия управляющего, если второй участник с ним не договаривается? (Постановление АС МО)

2️⃣ Суд признал недействительной всю цепочку сделок, но не привлёк одного из продавцов — что теперь? (Постановление АС УО)

3️⃣ Подрядчик выполнил работы сверх сметы и предъявил акты освидетельствования скрытых работ — достаточно ли этого для взыскания оплаты? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Компанию указали грузополучателем в накладной — обязана ли она вернуть многооборотную тару поставщику? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Может ли участник перекинуть платежи на «нужное» решение о дивидендах, если Общество указало другое основание? (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Может ли предприниматель разместить нависающую конструкцию над муниципальным тротуаром, если ширина прохода соответствует СНиП? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кредитор сам взыскал долг с субсидиарных ответчиков — вправе ли управляющий требовать полные 30% вознаграждения? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Смета противоречит противопожарным нормам — должен ли подрядчик всё равно их соблюдать при монтаже АПС и СОУЭ? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Покупатель требует расторгнуть договор из-за входной группы без разрешения — но суд не выяснил, несущая ли стена (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов