#PLP_Подряд
#PLP_Убытки
#PLP_Обязательства
Нет точного расчёта убытков — не повод отказывать: кассация обязала определить размер с разумной достоверностью (Постановление АС ЗСО от 15 июля 2026 года по делу № А81-12352/21).
📝
Что произошло. Администрация и управление муниципального имущества города Муравленко взыскивали с застройщика-1 (общество «Гор-Строй») и первоначального застройщика (АО «Центр развития инвестиционных проектов») солидарно расходы на переселение жильцов аварийного МКД (93 млн руб.), стоимость его реконструкции (193 млн руб.) и расходы на обследование (200 тыс. руб.). Суд первой инстанции отказал полностью, апелляция — частично: взыскала расходы на переселение и обследование, а во взыскании стоимости реконструкции отказала. Кассация в основном оставила постановление в силе, но в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков и требований к первоначальному застройщику направила дело на новое рассмотрение.
В чём ошибка. Апелляция отказала во взыскании 193 млн руб. стоимости устранения недостатков по двум мотивам: точный размер расходов невозможно определить до разработки проекта реконструкции, и одновременное взыскание с расходами на переселение приведёт к двойному обогащению заказчика. Оба мотива не основаны на законе. Нижестоящие суды также освободили первоначального застройщика от ответственности исключительно по факту передачи прав и обязанностей новому застройщику, не оценив его самостоятельную роль как разработчика проектной документации и застройщика соседнего МКД, при строительстве которого забивались сваи.
Позиция кассации. По смыслу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и п. 5 ст. 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить: в этом случае размер определяется судом с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности. Расходы на переселение и расходы на устранение недостатков МКД имеют различную правовую природу и не являются взаимоисключающими способами защиты — взыскание первых не восстанавливает потребительскую стоимость аварийного объекта. Передача прав и обязанностей застройщика сама по себе не освобождает первоначального застройщика от деликтной ответственности, если он выступил причинителем вреда (застройщик соседнего дома, организация свайных работ, разработчик проектной документации спорного объекта с выявленными проектными ошибками). Судам надлежит разграничить ответственность каждого ответчика и определить правовую природу (договорная или деликтная) применительно к каждому из субъектов.
Для практики. При повторном рассмотрении заказчику достаточно представить разумный расчёт убытков и сметные документы, не оспоренные ответчиком, чтобы понудить суд к определению размера возмещения, — отсутствие готового проекта реконструкции не блокирует иск. Заказчику следует разграничивать требования о возмещении расходов на переселение и на устранение строительных недостатков как самостоятельные способы защиты, не подменяющие друг друга. Первоначальный застройщик не освобождается от ответственности автоматически по факту передачи прав новому лицу — его роль разработчика проекта и/или застройщика соседнего объекта подлежит самостоятельной оценке через ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ (солидарность сопричинителей вреда).
Судебная практика всех остальных округов