#PLP_Поставка
Статус грузополучателя не означает обязанность возврата тары (Постановление АС ЦО от 6 июля 2026 года по делу № А36-355/22).
📝
Что произошло. ООО «ПК «Металл-Гарант» (истец) взыскивало с ООО «ЛППЖТ» (ответчик) 7,7 млн руб. убытков — стоимость многооборотных металлических рам, которыми был закреплён металлопрокат при железнодорожной перевозке. Истец оплатил эту сумму своему поставщику АО «УралМетПром» за невозвращённую тару. Стороны связывал договор оказания услуг от 30.10.2018 № 10, по которому ответчик принимал вагоны от ОАО «РЖД» на станции назначения и доставлял их к месту выгрузки; в железнодорожных накладных и сертификатах ответчик был указан грузополучателем. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали убытки с ответчика, сославшись на его статус грузополучателя.
В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили обязанность по возврату многооборотных средств крепления на ответчика исключительно на основании его формального статуса грузополучателя, указанного в договоре оказания услуг и в сертификатах к железнодорожным накладным. Суды не дали надлежащей оценки условиям заключённых договоров и фактической схеме взаимоотношений сторон. Договор оказания услуг от 30.10.2018 № 10 не предусматривал обязанности исполнителя (ответчика) по возврату тары — его функции ограничивались приёмкой вагонов от железной дороги и их доставкой к месту выгрузки, саму выгрузку и хранение осуществляло третье лицо по отдельному договору с истцом. Суды проигнорировали, что обязанность по возврату многооборотной тары была прямо предусмотрена договором поставки от 22.10.2018 № 38/18-УМП, заключённым между истцом и АО «УралМетПром», и именно на истце лежала ответственность за невозврат.
Позиция кассации. Сертификаты к железнодорожным накладным, связанные с оформлением перевозки груза, в силу статьи 8 ГК РФ не могут быть отнесены к основаниям возникновения обязательств. Формальное указание лица в качестве грузополучателя в транспортных документах само по себе не порождает у него обязанности по возврату многооборотной тары, если такая обязанность не предусмотрена условиями договора, регулирующего отношения сторон.
При взыскании убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков и причинно-следственную связь (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Возложение обязанности по возмещению стоимости многооборотных средств крепления на лицо, не являвшееся стороной договоров поставки и не принявшее на себя обязательства по возврату тары по договору оказания услуг, противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.
Для практики. При квалификации обязательства по возврату многооборотной тары судам надлежит исходить из условий конкретного договора, связывающего стороны спора, а не из формального статуса лица в транспортных документах. Истцу для обоснования убытков недостаточно ссылаться на указание ответчика грузополучателем — необходимо доказать принятие им на себя договорной обязанности по возврату тары. Ответчику следует чётко разграничивать свои функции по договору (приёмка, транспортировка) и документально фиксировать, что выгрузку, приёмку груза и распоряжение тарой осуществляют иные лица. При повторном рассмотрении суду предстоит оценить всю схему договорных отношений в совокупности и установить, на ком лежала реальная обязанность по возврату многооборотных средств крепления.
Судебная практика всех остальных округов