#PLP_Обязательства
#PLP_Исковая_давность
Платежи Общества по дивидендам, содержащие в назначении ссылку на конкретное решение участника, засчитываются в счёт обязательства именно по этому решению — статья 319 ГК РФ при множественности решений не применяется (Постановление АС СЗО от 3 июля 2026 года по делу № А56-21436/25).
📝
Что произошло. Бывший единственный участник ООО (Никитин) взыскал с Общества 56,8 млн руб., в том числе 40,6 млн руб. задолженности по выплате дивидендов на основании решения единственного участника от 10.01.2022 № 4 и 16,2 млн руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Ранее участник продал доли другим лицам и уступил им право требования по дивидендам, но оставил себе часть требования. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили полностью, согласившись с расчётом истца, по которому платежи Общества с указанием в платёжных поручениях основания «решение от 10.01.2022 № 4» были зачтены истцом в счёт исполнения более раннего решения от 20.08.2021 № 3.
В чём ошибка. Суды ошибочно применили к ситуации, в которой Общество имело перед участником два самостоятельных обязательства по выплате дивидендов (из двух разных решений), нормы о погашении однородных требований. Они сослались на ст. 319 ГК РФ и на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, хотя определение погашаемого обязательства при наличии нескольких основных долгов регулируется ст. 319.1 ГК РФ, введённой позже издания указанного письма. Дополнительная ошибка — при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ суды не исключили период моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, хотя обязательство по выплате дивидендов возникло до введения моратория, и правила моратория подлежали оценке при исчислении процентов.
Позиция кассации. Каждое решение участника о распределении чистой прибыли порождает самостоятельное обязательство Общества по выплате дивидендов в определённой сумме и с определённым сроком исполнения. Если Общество при платеже чётко указало назначение — конкретное решение участника — и из материалов дела не следует недобросовестности должника, истец-кредитор не вправе по своему усмотрению перенаправлять такие платежи в счёт исполнения другого обязательства, по которому срок для предъявления требования истёк. Статья 319 ГК РФ защищает интересы кредитора в рамках одного денежного обязательства, но не даёт ему права произвольно менять назначение платежа при множественности обязательств, основания которых в платёжных документах прямо поименованы. Кроме того, период моратория на возбуждение дел о банкротстве подлежит исключению при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ.
Для практики. При множественных решениях о выплате дивидендов сторонам необходимо фиксировать основание каждого платежа и сохранять платёжные поручения с указанием конкретного решения: суды будут исходить из буквального назначения платежа. Истцу, намеренно перераспределяющему платежи между разными обязательствами с целью обойти исковую давность, грозит отказ в части требований. При повторном рассмотрении суду надлежит заново определить размер задолженности по каждому решению раздельно с учётом фактически произведённых платежей и их назначения, а проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитать с исключением периода действия моратория.
Судебная практика всех остальных округов