#PLP_АУ
#PLP_Субсидиарная
Стимулирующее вознаграждение снижают, если этап исполнения — без участия управляющего (Постановление АС ПО от 7 июля 2026 года по делу № А12-22401/20).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы 24,8 млн руб., погашенной контролирующими лицами после привлечения их к субсидиарной ответственности. Управляющий подготовил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, собрал доказательства, активно участвовал в судебных разбирательствах всех инстанций и добился принятия обеспечительных мер. После вступления судебного акта в силу уполномоченный орган самостоятельно предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов, и задолженность была погашена одним из ответчиков. Нижестоящие суды установили вознаграждение в максимальном размере — 7,4 млн руб.
В чём ошибка. Суды установили вознаграждение управляющего в максимальном размере 30%, не оценив объем фактически выполненных им работ на всех стадиях процесса привлечения к субсидиарной ответственности. Не исследован вопрос о том, совершал ли управляющий какие-либо действия по исполнению судебного акта в части требований, перешедших уполномоченному органу по уступке, или весь этап принудительного исполнения осуществлен исключительно силами кредитора. Суды ограничились констатацией принятия обеспечительных мер на стадии судебного разбирательства, не отнеся их к этапу исполнения.
Позиция кассации. Обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности включает три стадии: подготовку и подачу заявления, участие в судебном разбирательстве и осуществление принудительного взыскания. Если конкурсный управляющий прошел только часть из этих стадий, он не может претендовать на вознаграждение в максимальном размере. Установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве тридцатипроцентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным; законом предусмотрена возможность его снижения с учетом обстоятельств конкретного дела.
Для установления максимального вознаграждения необходимо учитывать не только подготовку, подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и активную роль по доказыванию оснований и размера ответственности, но и действия арбитражного управляющего по исполнению судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика. Если этап исполнения полностью осуществлен кредитором без участия управляющего, это должно учитываться при определении размера вознаграждения. В противном случае установление стимулирующего вознаграждения в максимальном размере будет иметь несоразмерное встречное предоставление со стороны управляющего и дестимулирующий характер в вопросе добровольного удовлетворения требований контролирующими лицами.
Для практики. Судам надлежит оценивать весь объем оказанных арбитражным управляющим услуг в совокупности — как связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, так и с исполнением судебного акта. Управляющему для получения максимального вознаграждения недостаточно добиться судебного акта о привлечении к ответственности — необходимо участвовать в исполнении, а не передавать эту функцию кредитору. Кредитору, самостоятельно осуществившему взыскание, следует обосновывать необходимость снижения вознаграждения управляющего с учетом выполненных только двух этапов из трех. Принятие обеспечительных мер на стадии судебного разбирательства не заменяет действий по исполнению.
Судебная практика всех остальных округов