PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Штраф за неисполнение обязательств по госконтракту (п. 7.6 Закона 44-ФЗ) применяется независимо от стоимостного характера нарушения (Постановление АС ВСО от 6 июля 2026 года по делу № А33-17092/25).

📝

Что произошло. ИП оказывал услуги горячего питания по госконтракту на 15,4 млн рублей. В период с октября по ноябрь 2024 года исполнитель допустил ряд нарушений: нарушение температуры подачи блюд, недостоверность маркировки, нарушение графика доставки, превышение времени приготовления, отсутствие медкнижки у водителя. Заказчик удержал два штрафа: 5 000 рублей по п. 7.9 контракта (нарушения без стоимостного выражения) и 771 354 рубля по п. 7.6 контракта (5% цены контракта за неисполнение обязательств). ИП обратился в суд с требованием о возврате удержанного штрафа в 771 354 рубля.

В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что п. 7.6 контракта применяется только к нарушениям, имеющим стоимостное выражение, а допущенные исполнителем нарушения такового не имеют. Суды истолковали пункты 7.6 и 7.9 контракта как взаимоисключающие: первый — для стоимостных нарушений, второй — для нестоимостных. На этом основании суды взыскали с заказчика удержанный штраф. При этом суды не рассмотрели заявление истца о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ по существу.

Позиция кассации. Пункт 7.6 контракта соответствует ч. 8 ст. 34 Закона 44-ФЗ и Постановлению Правительства № 1042 от 30.08.2017 и устанавливает штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (за исключением просрочки). Этот штраф не ограничен нарушениями, имеющими стоимостное выражение, — он применяется к нарушению условий контракта в целом. Пункт 7.9 контракта устанавливает фиксированный штраф за отдельные факты нарушений без стоимостного выражения. Установленный судами факт неоднократного нарушения предпринимателем существенных условий контракта свидетельствует как о нарушениях нестоимостного характера (п. 7.9), так и о нарушении условий контракта в целом (п. 7.6). Заказчик был вправе начислить оба штрафа. Позиция соответствует п. 36, 37 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Для практики. Заказчику при систематических нарушениях исполнителем условий госконтракта следует начислять штраф по п. 7.6 (5% цены контракта при цене от 3 до 50 млн рублей) независимо от того, имеют ли конкретные нарушения стоимостное выражение. Это не исключает одновременного начисления штрафа по п. 7.9 за отдельные факты нестоимостных нарушений. Исполнителю при оспаривании штрафа надлежит заявлять ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и доказывать несоразмерность санкции последствиям нарушения. При новом рассмотрении суд обязан рассчитать размер штрафов и рассмотреть заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Недействительность

Размещение конструкции, нависающей над публичным тротуаром, нарушает права собственника земли, даже если формально не препятствует движению и ремонту дороги (Постановление АС ВСО от 6 июля 2026 года по делу № А19-15073/23).

📝

Что произошло. Администрация Иркутска потребовала от предпринимателя демонтировать железобетонную конструкцию площадью 71 кв. м, нависающую над тротуаром на высоте от 0,8 до 2,5 м. Конструкция возникла в результате самовольной реконструкции здания предпринимателя. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на заключение экспертизы о том, что ширина тротуара под конструкцией соответствует строительным нормам, возможность ремонта дороги сохраняется, а демонтаж невозможен без повреждения здания.

В чём ошибка. Суды неправильно применили статью 304 ГК РФ, ограничившись проверкой формального соответствия ширины тротуара нормативам. Они не учли, что размещение нависающей конструкции фактически изменило условия использования публичного земельного участка и ограничило муниципалитет в осуществлении прав собственника. Суды не проверили, является ли назначенный эксперт государственным судебно-экспертным учреждением, хотя спор касался самовольной постройки, для которой с 31.10.2023 строительно-техническая экспертиза проводится исключительно госучреждениями. Суды приняли выводы эксперта о невозможности демонтажа без детальной проверки методик и расчетов, хотя заключение носило общий характер без предметного исследования связи конструкции с инженерными элементами здания.

Позиция кассации. Собственник вправе требовать устранения нарушений права по статье 304 ГК РФ, если действия ответчика создают реальную угрозу или фактически нарушают его правомочия. Установка конструкции над публичным земельным участком изменяет условия его использования в публичных целях и ограничивает муниципалитет в правах собственника, даже если формально не препятствует проходу граждан и ремонту. Пользователям дорог запрещено создавать условия, препятствующие безопасности движения, и повреждать дороги либо создавать препятствия движению транспорта и пешеходов (п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 29 Закона № 257-ФЗ). Тротуар — элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов. Сохранение технической возможности использования тротуара не исключает нарушения права собственности на земельный участок.

Если конструкция является частью здания, возведенной при самовольной реконструкции, она может быть демонтирована как самостоятельный элемент в порядке приведения объекта в соответствие с требованиями (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023). Противоречивое поведение предпринимателя — не заявление требования о признании права на конструкцию в деле о легализации здания и одновременно ссылка на её неразрывность с легализованным зданием в настоящем споре — может служить основанием для пересмотра ранее принятого решения о признании права собственности по п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Для практики. Муниципалитету при защите публичных земель следует доказывать фактическое ограничение правомочий собственника, а не ограничиваться ссылкой на формальное несоответствие нормативам. При назначении строительно-технической экспертизы по спорам о самовольных постройках необходимо проверять статус экспертного учреждения в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства № 3214-р. Ответчику недостаточно сослаться на экспертное заключение общего характера — требуется детальное обоснование технической невозможности демонтажа с расчетами и методиками. Противоречивая позиция стороны в смежных делах может быть квалифицирована как злоупотребление правом и основание для пересмотра.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Цессия
#PLP_Убытки

Неуведомление должника о суброгации переносит на страховщика риск исполнения обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ) (Постановление АС ВСО от 25 июня 2026 года по делу № А19-2505/24).

📝

Что произошло. СПАО «Ингосстрах» (страховщик) обратилось в суд с иском к арендатору Богдановой В.С. о взыскании в порядке суброгации 6 745 129 руб. 24 коп. — страхового возмещения, выплаченного собственнику сгоревшего здания Попкову Ю.М. (впоследствии — наследнице Попковой Н.А.). Пожар произошёл по вине арендатора. Нижестоящие суды взыскали сумму в полном объёме, отклонив доводы ответчика о возмещении ущерба в натуре и о ненадлежащем уведомлении о переходе права.

В чём ошибка. Суды не установили юридически значимые обстоятельства: в какой части и чьими силами выполнены восстановительные работы, какова их стоимость, возможна ли эксплуатация здания на момент страховой выплаты и на момент предъявления иска. Доказательства ответчика (приобретение материалов, работы подрядчиков, оплата ООО «МагнитИндустрия» за Богданову) отклонены без оценки в совокупности и взаимосвязи. Суды ошибочно указали, что неуведомление должника о переходе права правового значения не имеет, и применили принцип эстоппеля против последовательного поведения самого ответчика, хотя непоследовательным было поведение третьего лица — Попковой Н.А.

Позиция кассации. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления. При суброгации (ст. 387, 965 ГК РФ) заменяется лишь кредитор в обязательстве, поэтому страховщик обязан соблюдать правила, регулирующие отношения страхователя и причинителя вреда, и несёт риск неуведомления наравне с цессионарием. Возложение на нового кредитора риска не направления уведомления не освобождает прежнего кредитора от обязанности передать неосновательно полученное (п. 10 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54). Применение принципа эстоппеля должно быть направлено против действительно непоследовательного поведения, а не против последовательного участника спора.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит установить фактический объём и стоимость восстановительных работ, выполненных силами ответчика и привлечённых подрядчиков, с оценкой всех доказательств в совокупности по ст. 71 АПК РФ; сопоставить их с размером страховой выплаты и при необходимости назначить экспертизу. Страховщику, заявляющему суброгационное требование, надлежит заблаговременно направлять должнику письменное уведомление о переходе прав — иначе исполнение, предоставленное первоначальному кредитору, будет считаться надлежащему лицу. Ответчику — фиксировать все восстановительные работы, акты приёмки, платёжные документы и подтверждение оплаты третьими лицами (в т.ч. аффилированными обществами), а также настаивать на оценке доказательств в системе.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Сделки

Оборудование отдельного входа в помещение МКД путём разрушения части несущей стены — это реконструкция, а не перепланировка, и требует согласия всех собственников (Постановление АС ВСО от 3 июля 2026 года по делу № А19-17162/24).

📝

Что произошло. Администрация Иркутска потребовала от предпринимателя привести в первоначальное состояние нежилое помещение на первом этаже МКД, в котором вместо оконного проёма был самовольно сделан дверной — фактически оборудован отдельный вход с разрушением части внешней несущей стены. Предприниматель предъявил встречный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Суды первой и апелляционной инстанций в первоначальном иске отказали, встречный иск удовлетворили.

В чём ошибка. Суды квалифицировали работы как перепланировку и сочли, что общее имущество МКД не уменьшилось, опираясь на выводы эксперта. При этом вопросы об отнесении затронутого имущества к общему имуществу и о квалификации работ как реконструкции либо перепланировки — это вопросы права, а не специальных знаний, и не могут делегироваться эксперту. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, без которых спор нельзя разрешить: получал ли предприниматель согласие всех собственников помещений в МКД на использование части внешней несущей стены и земельного участка под отдельный вход, имеется ли разрешительная документация на реконструкцию, и возможно ли устранение нарушений путём приведения помещения к первоначальным параметрам.

Позиция кассации. По смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ, пп. 3 и 4 Обзора судебной практики ВС РФ от 13.12.2023 и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 оборудование отдельного входа в помещение МКД посредством разрушения части внешней стены, являющейся несущей конструкцией, квалифицируется как реконструкция дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности. Такая реконструкция влечёт уменьшение общего имущества (часть внешней несущей стены и придомовой территории) и требует согласия всех собственников помещений в МКД (ч. 1–3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) и разрешения на строительство (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ). Суд не вправе перекладывать на эксперта правовую квалификацию и оценку доказательств; вопросы об отнесении имущества к общему и о квалификации работ подлежат разрешению самим судом с исследованием согласия собственников и возможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит поставить на обсуждение сторон и разрешить по существу: получено ли решение общего собрания собственников МКД о реконструкции и использовании части общего имущества (внешней стены, земельного участка), имелось ли разрешение на строительство и возможно ли привести помещение в первоначальное состояние путём демонтажа только созданной части. Собственнику помещения в аналогичных спорах недостаточно ссылаться на соответствие работ СНиП и пожарным нормам — обязательными условиями сохранения самовольной реконструкции в МКД остаются согласие всех собственников и надлежащая разрешительная документация. Администрации и иным истцам — экспертное заключение само по себе не подменяет правовую квалификацию работ и не освобождает от доказывания нарушения прав собственников МКД.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Долю в ООО можно оспорить в банкротстве физлица: сделка по отчуждению имущества самого общества влияет на конкурсную массу должника-участника (Постановление АС МО)

2️⃣ Субординация требования аффилированного кредитора невозможна без установления его бенефициарного интереса по отношению к должнику (Постановление АС УО)

3️⃣ Можно ли взыскать налоговые штрафы с контролирующего лица в рамках субсидиарной ответственности? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Кто доказывает, почему «брошенная» компания не платит: кредитор или её хозяин? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Департамент вернул в бюджет субсидию за невыполненные работы — может ли он сам идти к подрядчику с иском? (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Может ли арендатор вернуть переплату за аренду муниципальных опор у лица, не имевшего права их сдавать? (Постановление АС ЗСО)

7️⃣ Руководитель прятал первичку от управляющего и принёс копии в суд — примет ли их кассация? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Суд усомнился в экспертизе, но повторную не назначил — почему это сломало всё решение по подряду? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Можно ли взыскать с директора-единственного учредителя корпоративные убытки, если он сам заберёт ликвидационную квоту? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ

1️⃣ Заказчик «аннулировал» УПД в одностороннем порядке — законно ли это без встречной подписи? (Постановление АС ВСО)

2️⃣ Когда прямой договор с ресурсниками — кто проверяет счётчики и кто платит за спор о договоре? (Постановление АС ВСО)

3️⃣ Хочу землю под цех без торгов — достаточно ли кода ОКВЭД в ЕГРЮЛ и красивого бизнес-плана? (Постановление АС ВСО)

4️⃣ Гараж и электросети на заложенной земле — регистрация не главное, а двухмесячный срок не преграда (Постановление АС ВСО)

5️⃣ Администрация запрещает проезд через участок у МКД — это земельный контроль или защита её собственности? (Постановление АС ВСО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

УПД с квалифицированной ЭП сторон не утрачивает доказательственной силы из-за одностороннего аннулирования без прохождения через оператора ЭДО (Постановление АС ВСО от 1 июля 2026 года по делу № А33-12709/25).

📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «Профальянс») взыскивал с ИП Таращанского М.В. задолженность за монтаж винтовых фундаментов под отделения Почты России в 13 населённых пунктах Хакасии общей стоимостью 2 995 800 руб. Заказчик частично оплатил работы (2 430 400 руб.), но оставшиеся 565 400 руб. не перечислил. Суды двух инстанций отказали в иске со ссылкой на отсутствие актов КС-2, КС-3 и на одностороннее аннулирование заказчиком подписанных электронных УПД.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отвергли УПД как доказательство выполнения работ лишь на том основании, что заказчик «аннулировал» их из-за якобы неверной цены. Суды не проверили, направлялось ли аннулирование через оператора электронного документооборота, подтверждено ли оно квалифицированной электронной подписью обеих сторон, и не оценили переписку сторон, из которой следует, что сам заказчик подтверждал оплату работ на сумму 2 430 400 руб. и гарантировал оплату в заявленном размере.

Позиция кассации. По смыслу ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, равнозначен бумажному и не предполагает одностороннего аннулирования по воле одной стороны. УПД, содержащий обязательные реквизиты первичного документа, фиксирует факт хозяйственной операции, объём и стоимость работ и является относимым и допустимым доказательством даже при отсутствии актов по форме КС-2. Ссылка заказчика на ошибочное указание цены не лишает подписанный обеими сторонами УПД юридической силы при отсутствии надлежащей процедуры аннулирования в системе ЭДО. Выводы об отсутствии долга, сделанные без проверки этих обстоятельств и без оценки переписки, подтверждающей фактическое признание работ, являются преждевременными.

Для практики. Подрядчику при спорах по электронному документообороту следует настаивать на проверке того, проходило ли «аннулирование» УПД через оператора ЭДО с двусторонними подписями, и представлять переписку, подтверждающую фактическое признание работ заказчиком. Заказчику для оспаривания УПД необходимо доказать соблюдение установленного порядка аннулирования либо существенные пороки в самой подписи, а не ссылаться на субъективное несогласие с ценой после фактического приёма и частичной оплаты работ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы
#PLP_Договорное
#PLP_Заключение

По делам об урегулировании разногласий по договору судебные расходы по госпошлине не подлежат пропорциональному распределению и относятся полностью на ответчика (Постановление АС ВСО от 26 июня 2026 года по делу № А58-6321/24).

📝

Что произошло. Управляющая компания (истец) обратилась в суд с иском к Водоканалу (ресурсоснабжающей организации) об урегулировании разногласий по договору водоотведения на содержание общего имущества МКД, собственники которого перешли на прямые договоры. Суд первой инстанции принял пункты договора в редакции истца, апелляция изменила решение, дополнив его пунктом 2.4 и перераспределив госпошлину, в том числе отнеся её часть на истца.

В чём ошибка. Апелляционный суд применил пропорциональное распределение судебных расходов по иску неимущественного характера, что противоречит п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствовали выводы по каждому спорному условию договора (ст. 173 АПК РФ), а оглашённая резолютивная часть разошлась с полным текстом акта в части распределения расходов (ст. 176 АПК РФ). Апелляция также не мотивировала применение ст. 168 НК РФ к частноправовым отношениям и не оценила доводы истца о 10-дневном сроке возврата актов, предусмотренном типовым договором из Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

Позиция кассации. Иск об урегулировании разногласий при заключении договора носит неимущественный характер, поэтому принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется: удовлетворение иска определяется не количеством принятых пунктов, а самим фактом судебного урегулирования разногласий. По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ стороной, в пользу которой принят судебный акт, является истец, а госпошлина в полном объёме относится на ответчика. Одновременно суд округа указал на обязательность формулирования резолютивной части по каждому спорному условию (ст. 173 АПК РФ) и тождественность оглашённой и полной резолютивных частей (ст. 176 АПК РФ). При рассмотрении срока подписания актов применение ст. 168 НК РФ к частноправовым отношениям недопустимо — подлежит применению типовая форма из Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 (10 рабочих дней).

Для практики. По спорам об урегулировании разногласий при заключении договора заявлять и взыскивать госпошлину надлежит полностью с ответчика; ссылаться на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, исключающие пропорциональное распределение. При обжаловании актов апелляции проверять тождественность оглашённой и полной резолютивных частей и наличие выводов по каждому спорному условию — нарушения ст. 173 и 176 АПК РФ безусловно влекут отмену. По существу спора о сроках подписания актов водоотведения ссылаться на типовое приложение № 4(1) к Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, а не на ст. 168 НК РФ, которая регулирует только публично-правовые налоговые отношения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Антикризисные меры по импортозамещению распространяются только на добросовестных субъектов, фактически осуществляющих хозяйственную деятельность, и обосновывающих необходимый размер участка (Постановление АС ВСО от 29 июня 2026 года по делу № А33-7939/25).

📝

Что произошло. ООО ПКФ «Красбытхим» оспорило в арбитражном суде отказ Департамента муниципального имущества г. Красноярска в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3577 кв.м в аренду без торгов для строительства цеха по производству мебели. Заявитель ссылался на подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 (антикризисные меры поддержки импортозамещения). Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились проверкой наличия у общества в ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности по производству мебели и формального соответствия перечню продукции, утверждённому постановлением Правительства Красноярского края от 21.05.2024 № 382-п. Они не исследовали, фактически ли заявитель осуществляет хозяйственную деятельность в сфере импортозамещения либо располагает объективными условиями для её начала. Также не дана оценка обоснованности площади испрашиваемого участка (3577 кв.м) при заявленной в инвестиционной декларации площади застройки 500 кв.м, не проверены документы о реальном ведении производственной деятельности.

Позиция кассации. Меры, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, являются антикризисными и распространяются исключительно на добросовестных субъектов, фактически осуществляющих хозяйственную деятельность в сферах, требующих государственной поддержки. Сославшись на правовую позицию Верховного Суда РФ (определение СКЭС ВС РФ от 26.03.2026 № 305-ЭС25-13562), кассация указала, что публичному собственнику небезразлична личность арендатора: общественный интерес состоит в рациональном и эффективном использовании участка. Заявитель обязан доказать фактическое осуществление деятельности по производству импортозамещающей продукции либо наличие объективных условий для её начала, а также обосновать необходимый размер испрашиваемого участка. Невозможно формальное предоставление публичного участка без торгов исключительно на основании намерения использовать его в определённых целях.

Для практики. Заявителю при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду без торгов по антикризисным основаниям постановления № 629 надлежит заблаговременно готовить доказательства реальной производственной деятельности: договоры поставки, отчётность, сведения о работниках, наличие оборудования, а также документальное обоснование требуемой площади (расчёты, проектная документация, схема размещения объектов). Публичному органу при отказе в согласовании следует мотивировать отсутствие фактической деятельности и необоснованность площади, а не только формальные нарушения схемы КТП. При повторном рассмотрении суду необходимо исследовать реальное осуществление хозяйственной деятельности и обоснованность размера участка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Залог
#PLP_Банкротство
#PLP_Регистрация

При залоге земельного участка объекты на нём проверяются на признаки недвижимости без оглядки на регистрацию, а пропуск срока по ст. 142 Закона о банкротстве здесь неприменим (Постановление АС ВСО от 26 июня 2026 года по делу № А19-25658/22).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Индейка Приангарья» залоговый кредитор АО «КРИО» обратился с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим относительно Положения о продаже имущества должника. Кредитор просил признать его право залога на ряд объектов (здание гаража-пропускного пункта из СИП-панелей, воздушно-кабельные линии 0,4 и 10 кВ, трансформатор, вводные электроустановки), расположенных на заложенных земельных участках, и обязать управляющего поставить их на кадастровый учёт и провести оценку. Суд первой инстанции отказал, сославшись на пропуск двухмесячного срока по п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве; апелляция поддержала.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали заявление кредитора как повторное и применили к нему двухмесячный срок для предъявления требований разряда текущих, что не соответствует природе требования об установлении статуса залогового кредитора. Кроме того, суды не исследовали, отвечают ли спорные объекты (гараж, воздушно-кабельные линии, трансформатор) признакам недвижимого имущества по своим физическим характеристикам, ограничившись формальным указанием на отсутствие их кадастрового учёта.

Позиция кассации. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если кредитор при первоначальном установлении требований не ссылался на залог, он вправе впоследствии обратиться о признании за ним статуса залогового кредитора; такое заявление не является повторным и сроки п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве к нему не применяются. В силу п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке и п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ от 21.12.2022 по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, при залоге земельного участка право залога распространяется на находящиеся на нём здания и сооружения; суд обязан проверить соответствие спорных объектов признакам недвижимости (фундамент, неразрывная связь с землёй, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба) вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности на них.

Для практики. Залогодержателю, претендующему на распространение залога земельного участка на расположенные на нём постройки, необходимо представлять доказательства признаков недвижимости (технические заключения БТИ с фотофиксацией, схемы расположения, акты осмотра), а не полагаться на данные ЕГРН. Конкурсному управляющему при инвентаризации надлежит выявлять объекты с признаками недвижимости даже при отсутствии регистрации. При повторном рассмотрении суду предстоит оценить физические характеристики каждого спорного объекта по существу и решить вопрос о включении их в залоговую массу независимо от того, что первоначальное определение о включении требований в реестр залог не конкретизировало.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Муниципалитет — сособственник земельного участка под МКД вправе предъявлять негаторный иск о запрете его использования третьим лицом, а не только органы земельного контроля (Постановление АС ВСО от 26 июня 2026 года по делу № А19-6787/25).

📝

Что произошло. Администрация Иркутска обратилась к предпринимателю с иском об освобождении самовольно занятой части земельного участка под многоквартирным домом (демонтаж тротуарной плитки и крылец), о запрете использования этого участка для прохода, проезда и погрузочно-разгрузочных работ, а также о взыскании судебной неустойки. Суды удовлетворили иск частично: обязали освободить участок и взыскали неустойку, но в запрете использования отказали, сочтя, что администрация действует как орган муниципального земельного контроля и не вправе предъявлять такой иск.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали требование о запрете использования земельного участка как ненадлежащий способ защиты, исходя из того, что полномочия по муниципальному земельному контролю не предусматривают права обращаться с подобными исками. Они не учли, что администрация действовала не как контролёр, а как представитель муниципального образования — собственника помещений в МКД и сособственника земельного участка под ним по ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ. Также суды ошибочно подвели спор под ст. 1065 ГК РФ (предупреждение вреда в будущем), тогда как речь шла о негаторном иске по ст. 304 ГК РФ.

Позиция кассации. Муниципальное образование, являющееся сособственником земельного участка под многоквартирным домом, вправе предъявлять иски о защите права собственности на этот участок, в том числе негаторные — о запрете третьему лицу совершать определённые действия (проход, проезд, погрузочно-разгрузочные работы), нарушающие права собственника. Квалификация требования по ст. 1065 ГК РФ ошибочна: по смыслу ст. 304 ГК РФ суд при удовлетворении негаторного иска вправе обязать ответчика воздержаться от конкретных действий, в том числе прекратить выполнение строительных и погрузочно-разгрузочных работ на чужом участке. Само по себе наличие у администрации полномочий по земельному контролю не исключает её права как собственника на гражданско-правовую защиту.

Для практики. Муниципалитетам при защите земельных участков под МКД следует обосновывать процессуальное положение через ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ — статус сособственника общего имущества дома, а не через полномочия по муниципальному земельному контролю. Это меняет природу иска с публично-правовой на частноправовую (ст. 304 ГК РФ) и снимает довод оппонента о ненадлежащем способе защиты. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать по существу, нарушает ли проход, проезд и выполнение погрузочно-разгрузочных работ права сособственника участка, и оценить относимость и достаточность доказательств такого нарушения.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО)

2️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО)

3️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО)

4️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО)

7️⃣ Физлицо получит возмещение от Фонда за квартиру, которую уступило юрлицо — кассация разъяснила, когда цессия не мешает дольщику (Постановление АС ПО)

8️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов