#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
При сальдировании встречных предоставлений по прекращённому подряду заказчик вправе заявить к зачёту убытки, иные неустойки и компенсации сверх сниженной по ст. 333 ГК РФ неустойки за просрочку работ (Постановление АС СЗО от 24 июня 2026 года по делу № А56-58971/22).
📝
Что произошло. Подрядчик (ООО «Проектсервис») взыскивал с заказчика (ООО «СПК «XXI век») задолженность по оплате работ по строительному подряду, стоимость товарно-материальных ценностей и неустойку за просрочку оплаты. Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке из-за просрочки подрядчика. Заказчик удержал в счёт задолженности начисленную подрядчику неустойку за просрочку работ в сумме 194 730 860 руб. по п. 1 ст. 407 ГК РФ и п. 8.27 договора. Апелляция при первом рассмотрении взыскала полную сумму иска; кассация (постановление от 09.10.2025) отменила и направила на новое рассмотрение, обязав провести сальдирование. При повторном рассмотрении апелляция снизила удержанную неустойку по ст. 333 ГК РФ с 194,7 млн до 97 млн руб. и взыскала разницу сальдо — 109 млн руб. в пользу подрядчика.
В чём ошибка. Апелляция при новом рассмотрении ограничила сальдирование единственной статьёй — неустойкой за просрочку работ, которую снизила по ст. 333 ГК РФ. Суд не исследовал и не дал правовой оценки иным заявленным заказчиком встречным требованиям к подрядчику: убыткам в виде упущенной выгоды (п. 8.7 договора), иным неустойкам (пеням, штрафам по п. 8.8 договора, начисляемым сверх убытков), дополнительной зачётной неустойке за нарушение сроков этапов работ, компенсации затрат заказчика при прекращении договора по вине подрядчика (п. 9.12), стоимости устранения дефектов. Также не распределены судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы. Кассация указала: оценка возражений ответчика и распределение расходов — прерогатива апелляции, самостоятельно устранить нарушение суд округа не вправе (ч. 2 ст. 287 АПК РФ, пп. 32–33 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).
Позиция кассации. Согласно правовой позиции СКЭС ВС РФ (определение от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650), встречный характер основных обязательств заказчика и подрядчика (ст. 328, 393 ГК РФ) означает, что при ненадлежащем исполнении работ подрядчик не вправе получить ту сумму, на которую мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении. В сальдирование на дату прекращения договора подлежат включению все встречные требования заказчика к подрядчику, вытекающие из договора: убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), законные и договорные неустойки (включая зачётные), компенсации затрат, стоимость устранения дефектов. Снижение зачётной неустойки за просрочку работ по ст. 333 ГК РФ не исключает и не заменяет сальдирование иных встречных требований; ст. 333 ГК РФ — корректирующий механизм, а не основание для отказа от полного зачёта взаимных предоставлений. Кассация подтвердила, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению при неденежном нарушении не подлежит переоценке в кассации, иное — вне её компетенции.
Для практики. При сальдировании по прекращённому подряду заказчик обязан предъявить и документально подтвердить весь объём встречных требований (убытки по обоим видам, все договорные неустойки и компенсации) уже в первой инстанции — иначе они не будут учтены при новом рассмотрении. Подрядчику при оспаривании сальдирования следует оспаривать каждое встречное требование отдельно, а не ограничиваться заявлением о несоразмерности единственной неустойки. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не блокирует зачёт иных требований заказчика. При повторном рассмотрении апелляция должна полностью исследовать возражения заказчика и заново распределить судебные расходы за все инстанции.
Судебная практика всех остальных округов