#PLP_Подряд
#PLP_Обогащение
Субсидиарный получатель бюджетных средств не вправе взыскивать с подрядчика неосновательное обогащение по контракту, стороной которого он не является (Постановление АС СЗО от 30 июня 2026 года по делу № А05-15384/23).
📝
Что произошло. Департамент образования администрации Архангельска предъявил иск к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту на капитальный ремонт школы. Департамент не являлся стороной контракта, но ссылался на то, что он как получатель субсидии из областного бюджета был вынужден вернуть часть средств после проверки КСП, выявившей оплату фактически невыполненных работ. Суды двух инстанций иск частично удовлетворили.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали правовую природу требований Департамента и не установили наличие у него самостоятельного материально-правового требования к подрядчику, не являющемуся стороной контракта. Также суды при определении объёма неосновательного обогащения опирались на экспертизу, проведённую исходя из изначально некорректных расчётов самого заказчика, и не учли, что риск ошибок заказчика в документации не может перекладываться на подрядчика. Отклоняя довод о подсудности, суды применили договорную подсудность к лицу, не являющемуся стороной контракта.
Позиция кассации. Департамент не является стороной контракта и, соответственно, не наделён правами заказчика, в том числе правом требовать возврата денежных средств, уплаченных подрядчику за счёт средств субсидии. Для удовлетворения иска суду надлежит определить, какое именно субъективное право или охраняемый законом интерес Департамента подлежит судебной защите и из каких материальных правоотношений вытекает требование. Без установления правовой природы спора вывод о наличии у истца материально-правового требования к ответчику преждевременен, а применение договорной подсудности из контракта к нер его стороне — ошибочно.
Дополнительно АС Северо-Западного округа указал, что по смыслу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ риск ошибок, неточностей, дублирования объемов работ и арифметических просчетов в документации, подготовленной заказчиком, не может быть переложен на подрядчика. Само по себе последующее выявление заказчиком недостатков в собственной документации не свидетельствует о получении подрядчиком имущества без установленных законом или договором оснований и не образует условий для взыскания неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ. Иной подход позволял бы пересматривать согласованную цену контракта после его исполнения по мотиву ошибок самого заказчика, что противоречит принципам стабильности контрактных отношений.
Для практики. Заказчику по госконтракту надлежит заранее обеспечивать корректность собственной проектно-сметной документации и контроль объёмов на этапе приёмки — последующая ссылка на ошибки заказчика в расчётах не образует неосновательного обогащения подрядчика. Субсидиарным получателям бюджетных средств, не являющимся стороной контракта, при попытке взыскать с подрядчика убытки или обогащение следует сначала обосновать наличие самостоятельного материально-правового требования — например, в порядке суброгации или регресса — иначе иск подлежит отказу за отсутствием права требования. При повторном рассмотрении суду необходимо оценить правовую природу требования Департамента по существу, а также принять во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения того же контракта уже были предметом рассмотрения в деле № А05-15417/2023 по иску самого заказчика.
Судебная практика всех остальных округов