#PLP_61º3
#PLP_Банкротство
Документы, не переданные руководителем-должником конкурсному управляющему, не могут использоваться в обособленном споре с его участием (Постановление АС ПО от 29 июня 2026 года по делу № А57-25769/19).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО УО «Домовой Совет» (управляющая компания) оспорил в рамках дела о банкротстве платежи должника в пользу бывшего руководителя Синева И.З. на общую сумму свыше 52,8 млн руб. (44,5 млн — перечисления через расчётный центр как оплата по договору техобслуживания, и 8,3 млн — снятие наличных). Синев, оставаясь руководителем должника до введения конкурсного производства, одновременно выступал исполнителем работ по тому же договору и получал за них оплату. Суды двух инстанций отказали в признании сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, посчитав доказанным реальное оказание услуг и отсутствие вреда кредиторам.
В чём ошибка. Нижестоящие суды приняли как доказательства реальности работ и расходования подотчётных средств копии документов, представленные Синевым в обособленный спор, при том что он в силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязан был передать первичную документацию конкурсному управляющему в трёхдневный срок с момента открытия конкурсного производства. Суды также не соотнесли содержание типовых актов выполненных работ (составлявшихся на одну и ту же сумму вне зависимости от сезона и объёма) с условиями договора об оплате фактически сданных работ, не сопоставили размер платежей в пользу аффилированного руководителя с реестром требований кредиторов (около 29 млн руб.) и не проверили периоды подозрительности по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Позиция кассации. Документы, не переданные руководителем должника конкурсному управляющему в порядке ст. 126 Закона о банкротстве, не могут использоваться этим руководителем в обособленном споре с его участием на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ, поскольку удерживаются им с нарушением закона. Все сомнения в фактических обстоятельствах должны толковаться в пользу истца. Кроме того, по смыслу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и Правил № 416 управляющая организация в лице её руководителя обязана формировать задания для исполнителей и контролировать документальную приёмку работ, а значит, не вправе делегировать самому себе распределение средств собственников и оплачивать исполнителю только реально сданные объёмы, а не фиксированные суммы. Управляющая компания вправе оставить себе экономию, но при непрозрачной системе платежей экономия уходила аффилированному лицу, а не должнику, что подрывает расчёты с ресурсоснабжающими организациями — основными конкурсными кредиторами.
Для практики. При оспаривании платежей в пользу бывшего руководителя-должника, совмещавшего функции заказчика и исполнителя, конкурсному управляющему необходимо в первую очередь ставить вопрос о недопустимости представленных руководителем копий документов по ст. 126 Закона о банкротстве и ч. 3 ст. 64 АПК РФ. Судам при повторном рассмотрении надлежит соотнести условия договора с содержанием актов, определить стоимость фактически сданных помесячно работ (в том числе с привлечением экспертизы) и сопоставить её с размером платежей и реестром требований кредиторов (п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Ответчику-руководителю, желающему удержать выплаты, недостаточно предъявить копии актов — он обязан доказать, что первичные документы были им своевременно переданы конкурсному управляющему, и обосновать реальный объём работ в каждый конкретный период.
Судебная практика всех остальных округов