Муниципалитет — сособственник земельного участка под МКД вправе предъявлять негаторный иск о запрете его использования третьим лицом, а не только органы земельного контроля (Постановление АС ВСО от 26 июня 2026 года по делу № А19-6787/25).
📝
Что произошло. Администрация Иркутска обратилась к предпринимателю с иском об освобождении самовольно занятой части земельного участка под многоквартирным домом (демонтаж тротуарной плитки и крылец), о запрете использования этого участка для прохода, проезда и погрузочно-разгрузочных работ, а также о взыскании судебной неустойки. Суды удовлетворили иск частично: обязали освободить участок и взыскали неустойку, но в запрете использования отказали, сочтя, что администрация действует как орган муниципального земельного контроля и не вправе предъявлять такой иск.
В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали требование о запрете использования земельного участка как ненадлежащий способ защиты, исходя из того, что полномочия по муниципальному земельному контролю не предусматривают права обращаться с подобными исками. Они не учли, что администрация действовала не как контролёр, а как представитель муниципального образования — собственника помещений в МКД и сособственника земельного участка под ним по ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ. Также суды ошибочно подвели спор под ст. 1065 ГК РФ (предупреждение вреда в будущем), тогда как речь шла о негаторном иске по ст. 304 ГК РФ.
Позиция кассации. Муниципальное образование, являющееся сособственником земельного участка под многоквартирным домом, вправе предъявлять иски о защите права собственности на этот участок, в том числе негаторные — о запрете третьему лицу совершать определённые действия (проход, проезд, погрузочно-разгрузочные работы), нарушающие права собственника. Квалификация требования по ст. 1065 ГК РФ ошибочна: по смыслу ст. 304 ГК РФ суд при удовлетворении негаторного иска вправе обязать ответчика воздержаться от конкретных действий, в том числе прекратить выполнение строительных и погрузочно-разгрузочных работ на чужом участке. Само по себе наличие у администрации полномочий по земельному контролю не исключает её права как собственника на гражданско-правовую защиту.
Для практики. Муниципалитетам при защите земельных участков под МКД следует обосновывать процессуальное положение через ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ — статус сособственника общего имущества дома, а не через полномочия по муниципальному земельному контролю. Это меняет природу иска с публично-правовой на частноправовую (ст. 304 ГК РФ) и снимает довод оппонента о ненадлежащем способе защиты. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать по существу, нарушает ли проход, проезд и выполнение погрузочно-разгрузочных работ права сособственника участка, и оценить относимость и достаточность доказательств такого нарушения.
Судебная практика всех остальных округов