#PLP_Договорное
Плата за технологическое присоединение к газораспределительной сети может распределяться между сособственниками по соглашению, но её правовая природа требует толкования по ст. 431 ГК РФ (Постановление АС ЗСО от 23 июня 2026 года по делу № А45-24526/24).
📝
Что произошло. Садовое некоммерческое товарищество «Гринвич» (доля 2 445/10 000) и ООО «Техногаз» (доля 1 770/10 000) — сособственники газопровода высокого давления. Пункт 7 их соглашения от 03.08.2015 предусматривает распределение доходов от подключения третьих лиц в пропорции 50/50. Товарищество взыскивало 512 163 руб. — 50% платы за технологическое присоединение, которую Капишников А.С. внёс «Техногазу» по договору о подключении. Суды двух инстанций отказали, признав плату за техприсоединение строго целевым платежом, не образующим дохода.
В чём ошибка. Суды применили п. 11 Основных положений № 1021, п. 13 Правил № 1547 и ст. 5 Закона о газоснабжении в отрыве от соглашения сторон и положений ст. 247, 248 ГК РФ. Они не дали оценки п. 7 соглашения в порядке ст. 71 АПК РФ, не истолковали его по ст. 431 ГК РФ и не установили действительную волю сторон: распределяется ли вся поступившая от третьих лиц плата в пропорции 50/50, либо доход в экономическом смысле (за вычетом затрат и налогов). Не исследовано, оспаривалось ли соглашение ранее, и не определён размер компенсации доли имущества, предоставленной сособственнику в пользование.
Позиция кассации. Плата за технологическое присоединение действительно имеет строго целевой, регулируемый характер и по общему правилу не является источником прибыли ГРО. Однако это не исключает применения п. 7 соглашения, если стороны добровольно согласовали порядок распределения доходов от использования общего долевого имущества (ст. 248 ГК РФ). Суд обязан истолковать соглашение по ст. 431 ГК РФ, определить действительную волю сторон и отграничить «доход» в смысле соглашения от «выручки» в тарифном регулировании. Сохранение ответчиком 100% поступлений от подключения при наличии соглашения о 50/50 нарушает принцип эквивалентности встречного предоставления и баланс интересов сособственников.
Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит истолковать п. 7 соглашения: подразумевает ли «доход от подключения» всю поступившую плату или только экономическую выгоду за вычетом затрат и НДС. Истцу-сособственнику следует представлять доказательства того, что именно доля в общем имуществе обеспечила техническую возможность подключения третьего лица, и настаивать на применении ст. 247, 248 ГК РФ. Ответчику — обосновывать, что по смыслу соглашения и тарифного регулирования распределению подлежит только часть средств после возмещения затрат, либо оспаривать соглашение по ст. 178 ГК РФ. Бремя толкования лежит на суде первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов