#PLP_Обогащение
Критическая оценка экспертного заключения без назначения повторной экспертизы недопустима, если в выводах эксперта выявлены противоречия (Постановление АС ВВО от 30 июня 2026 года по делу № А43-31152/23).
📝
Что произошло. Институт (заказчик) взыскивал с ООО «МГП» (подрядчик) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, проценты по ст. 395 ГК и неустойку за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ по договору на проектирование производственного центра. Подрядчик предъявил встречный иск об оплате выполненных работ и пени. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, признав результат работ не имеющим потребительской ценности.
В чём ошибка. Суды установили противоречия в выводах судебной экспертизы (частичное соответствие результата работ требованиям при наличии неустранённых замечаний; неучтённая стоимость устранения недостатков по замечаниям предварительной госэкспертизы), оценили заключение критически, но отказали в назначении повторной экспертизы, не мотивировав отказ по правилам ст. 170 АПК РФ. Кроме того, суды ошибочно сослались на п. 7.5 договора как на основание одностороннего отказа заказчика, тогда как этот пункт регулирует раскрытие сведений о цепочке собственников и к спорным отношениям не относится. Не исследовано, какой именно комплект документации направлялся на госэкспертизу, и не дана оценка письму Госкорпорации «Росатом» от 05.08.2025 об отказе в принятии документации. Также проигнорирована преюдиция — вступившим в законную силу решением по делу № А43-25078/2023 установлено получение подрядчиком уведомления об одностороннем отказе 19.06.2023, а не 01.06.2023, как указали суды.
Позиция кассации. При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий или неполноты его выводов суд обязан устранить их процессуальными средствами, предусмотренными ст. 87 АПК РФ: вызов эксперта, назначение дополнительной или повторной экспертизы. Простая критическая оценка заключения без применения этих механизмов нарушает требования ст. 168, 170 АПК РФ о мотивированности судебного акта. Ссылка в обоснование отказа на то, что заключение оценено «наряду с иными доказательствами», без указания, какие именно иные доказательства положены в основу выводов и почему отвергнуты пояснения эксперта, недопустима (п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018)).
Дополнительно кассация указала, что по договору, заключённому в рамках Закона № 223-ФЗ, стороны согласовали расторжение только по соглашению сторон или решению суда (п. 11.3); иные основания одностороннего отказа в договоре отсутствуют. Пункт 7.5 договора к спорным отношениям не применим, поскольку регулирует расторжение при непредоставлении сведений о цепочке собственников. Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А43-25078/2023 установил дату получения уведомления — 19.06.2023, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательно для настоящего спора между теми же сторонами.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит обсудить назначение повторной экспертизы с учётом выявленных противоречий и установить, какой комплект документации фактически направлялся на государственную экспертизу. Заказчику при формулировании доводов против оплаты работ нужно доказывать бесспорное договорное основание для одностороннего отказа, а не ссылаться на общие нормы ГК, если стороны по 223-ФЗ ограничили основания расторжения. Подрядчику — опираться на преюдицию по дате получения уведомления и настаивать на детальной оценке экспертного заключения с привлечением пояснений эксперта либо повторной экспертизы.
Судебная практика всех остальных округов