ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Центр» обратилось к АО «Курскоблводоканал» с иском о взыскании 7 963 583,44 руб. процентов за пользование денежными средствами за период оказания услуг по передаче электроэнергии с января 2020 года по февраль 2022 года. Стороны ранее заключили договор оказания услуг и несколько соглашений о реструктуризации задолженности, последнее из которых установило процентную ставку в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 2% годовых. После одностороннего отказа истца от исполнения соглашения о реструктуризации из-за просрочки платежей он потребовал уплаты повышенных процентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курской области частично удовлетворил иск и взыскал 2 834 339,34 руб., применив Постановление Правительства РФ № 474 для ограничения размера ключевой ставки при расчете неустойки. В остальной части суд отказал, не признав правомерным применение истцом повышенной ставки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о порядке расчета процентов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ПАО «Россети Центр»): Постановление Правительства РФ № 474 регулирует только жилищные отношения и не применяется к договорам передачи электроэнергии, поэтому суды обязаны взыскать проценты исходя из фактической ключевой ставки ЦБ РФ в полном объеме.
Оппонент (АО «Курскоблводоканал»): Расчет неустойки произведен истцом неверно, а основания для применения повышенной процентной ставки отсутствуют, что нижестоящие суды признали обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Суды не оценили условия Дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2023, которым стороны прямо установили процентную ставку в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 2% годовых. Отказывая во взыскании повышенной части процентов, нижестоящие суды не проверили обоснованность расчета истца с учетом данного условия. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исследовать и оценить расчет процентов с применением оговоренной сторонами повышенной ставки, не выходя за пределы заявленных требований.

📌 Итог

Судебная коллегия отменила судебные акты в части отказа в иске и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета процентов с учетом условий соглашения о реструктуризации.

📖 Фабула дела

ООО «Ростагро» обратилось к ООО «Навиния Рус» с иском о взыскании убытков за утрату части груза при международной перевозке и неустойки за просрочку доставки. Стороны заключили договор транспортной экспедиции и соглашение, в рамках которых истец выдал ответчику два поручения на перевозку подсолнечного масла в контейнерах в Китай. При переливе груза ответчик утратил часть товара, что послужило основанием для спора о размере возмещения и порядке расчета неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск: взыскал с экспедитора убытки в размере 22 226,5 юаней в рублевом эквиваленте, неустойку 1 658 898 руб. и судебные расходы 82 177 руб. Суд исходил из того, что ответчик оказал комплекс экспедиционных услуг и несет ответственность за утрату груза. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о порядке конвертации валюты долга и расчета неустойки.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Навиния Рус» просило отменить акты, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия груза, подложность актов перегруза и процессуальные нарушения при переходе в основное заседание. Также ответчик указал на неверный расчет неустойки и убытков, которые необходимо исчислять по курсу на дату причинения ущерба.

ООО «Ростагро» возражало против жалобы, указывая на статус ответчика как полноценного экспедитора, а не агента. Истец настаивал на том, что взыскание эквивалента ущерба в валюте долга на дату фактического платежа исключает риск обесценивания и полностью компенсирует потери.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отклонил доводы ответчика об отсутствии принятия груза, подложности документов и процессуальных нарушениях. Суд округа также согласился с нижестоящими судами в части взыскания убытков в рублевом эквиваленте по курсу на дату фактического платежа, так как это реализует компенсационную функцию гражданского права. Однако кассация выявила арифметическую ошибку в расчете неустойки по второму поручению: суды применили ставку к 23 контейнерам, тогда как фактически перевозка осуществлялась в 14 контейнерах. Суд кассационной инстанции самостоятельно пересчитал неустойку с учетом фактического количества контейнеров и пропорционально распределил судебные расходы.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил решение и постановление в части взыскания неустойки и судебных расходов, приняв новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

ООО «Тесткомплект» обратилось в суд с иском к ООО «Аюва Техникс» о взыскании 182 227 442 руб. по договору поставки от 26.07.2021. Истец потребовал вернуть уплаченные деньги, поскольку выявил недостатки товара в гарантийный срок и отказался от исполнения договора. Поставщик возражал против удовлетворения требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, сославшись на недоказанность обстоятельств для взыскания убытков. Апелляционный суд изменил решение и взыскал с поставщика 182 150 301 руб. основного долга и судебные расходы. Апелляционный суд установил, что товар оплачен, находится на складе истца, поставщик не предоставил сертификаты качества, а недостатки возникли до передачи продукции покупателю.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Аюва Техникс» потребовало отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, сославшись на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и нарушение норм права. ООО «Тесткомплект» возражало против жалобы, указывая на законность взыскания долга, но дополнительно представило новые доказательства, которые суд вернул заявителю.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отклонил доводы ответчика, поскольку они свелись к переоценке доказательств, что выходит за пределы полномочий кассации. При этом апелляционный суд допустил ошибку, не урегулировав вопрос возврата товара поставщику. Расторжение договора и взыскание покупной цены не должны нарушать эквивалентность встречных предоставлений и вести к неосновательному сбережению имущества у покупателя. Суд округа исправил это нарушение, изменив постановление и обязав истца вернуть товар.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил постановление апелляционного суда, дополнив его обязанностью истца возвратить поставщику товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

📖 Фабула дела

Киселев Г.В. в интересах ООО «Диамант» предъявил к Каменеву А.Л. иск о взыскании убытков в размере 31 910 000 руб. Истец указал, что ответчик, действуя как единоличный исполнительный орган, заключил с ИП Чернявским Р.Г. договор на оказание ИТ-услуг на заведомо нерыночных условиях, что привело к выводу активов накануне банкротства компании. Общество перечислило исполнителю по этому договору более 31 млн руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказательства нерыночности услуг нерелевантными, поскольку коммерческие предложения адресованы иной организации, а объем оборудования в них не совпадает с условиями спорного договора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности убытков и отсутствии причинно-следственной связи между действиями директора и негативными последствиями для общества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы сослался на фактическую аффилированность ответчика и исполнителя услуг, сговор с целью вывода активов и отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работ. Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие достоверных доказательств рыночной стоимости аналогичных услуг и правомерность включения в акты дополнительных работ по заявке заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суды не оценили доводы о нерыночности условий сделки и не учли специфику ИТ-услуг, требующую специальных познаний. Отклонив доказательства истца, суды одновременно необоснованно отказали в назначении судебной оценочной экспертизы. При новом рассмотрении суд обязан вынести на обсуждение сторон вопрос об определении рыночной стоимости оказанных услуг посредством проведения экспертизы, так как без нее невозможно установить наличие или отсутствие убытков общества.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для оценки доказательств и решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Тагиров М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к МКУ «ЦОД» о признании незаконным предписания от 26.05.2025 № 346. Предписание обязывало удалить информацию, размещенную на настенной конструкции с надписью «HOTEL CENTRAL» на арке при въезде на территорию гостиницы в Ленинском городском округе. Предприниматель счел акт незаконным и нарушающим его права.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования и признал предписание незаконным. Суд первой инстанции исходил из того, что вывеска расположена в непосредственной близости от гостиницы, поэтому у учреждения отсутствовали основания для ее демонтажа. Апелляционный суд оставил решение без изменения, разделив выводы суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы МКУ «ЦОД» указало, что конструкция установлена не по месту нахождения гостиницы и адресована неопределенному кругу лиц, поэтому является рекламой. Текст выполнен на иностранном языке без подтверждения права на зарегистрированный товарный знак, что нарушает административный регламент. Индивидуальный предприниматель возражал против доводов жалобы, настаивал на статусе объекта как информационной вывески и просил сохранить судебные акты в силе.

🧭 Позиция кассации

Суд округа пришел к выводу, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Конструкция установлена на арке при въезде на территорию, а не у самого здания гостиницы, что означает адресацию неопределенному кругу лиц и формирование интереса к объекту. Следовательно, объект является рекламой. Размещение текста на иностранном языке без свидетельства на товарный знак противоречит административному регламенту. Суд кассационной инстанции признал предписание законным и, поскольку нижестоящие суды установили фактические обстоятельства, принял новый судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказав индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований.

📖 Фабула дела

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 018 731 руб. 56 коп. штрафа за несвоевременный прием порожних вагонов к перевозке. Основанием послужили железнодорожные накладные, оформленные в период с 16.09.2024 по 17.10.2024. Истец указал, что перевозчик нарушил сроки приемки вагонов после согласования запросов-уведомлений, что привело к их простою.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с ОАО «РЖД» 407 492 руб. 62 коп., снизив размер штрафа по статье 333 ГК РФ. Суд первой инстанции установил факт нарушения сроков приемки вагонов и признал верным расчет штрафа. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что двойная ответственность отсутствует, поскольку текущий иск заявлен по статье 100 УЖТ РФ, а ранее взысканные пени — по статье 97 УЖТ РФ.

🗣️ Позиции сторон

ОАО «РЖД» просит отменить судебные акты и отказать в иске полностью. Заявитель указывает на привлечение к двойной ответственности: пени за просрочку доставки тех же вагонов за тот же период уже взысканы по статье 97 УЖТ РФ по другим делам. Также ответчик ссылается на отсутствие договора на подачу и уборку вагонов и недопустимость таблиц из системы АС ЭТРАН. Позиция ООО «Эколайн» сводится к тому, что взыскание штрафа по статье 100 УЖТ РФ и пеней по статье 97 УЖТ РФ не является двойной ответственностью, так как требования основаны на разных правовых нормах.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа выявил неполное выяснение обстоятельств дела. Нижестоящие суды не исследовали довод о двойной ответственности и не оценили риск неосновательного обогащения истца. Суд кассационной инстанции отметил, что различие правовых оснований само по себе не исключает задвоения, если фактически компенсируется один и тот же период нахождения одного и того же вагона. Суды обязаны проверить, каким образом вагоны в один и тот же период могли одновременно считаться не принятыми к перевозке и находиться в доставке с нарушением срока. При новом рассмотрении суду необходимо сопоставить периоды начисления штрафа по настоящему делу и периоды взыскания пеней по другим делам применительно к каждому вагону и накладной.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для сопоставления периодов начисления штрафных санкций и проверки доводов о двойной ответственности.

📖 Фабула дела

ООО «Хартия» обратилось к ООО «Монолит» с иском о взыскании 386 761 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль 2023 года и 216 214 руб. неустойки. Региональный оператор ссылался на наличие публичного договора и начисление по нормативу накопления. Ответчик возражал, указывая на фактический вывоз отходов иной организацией и ограничение доступа на свою территорию. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск, признав договор заключенным в силу публичной оферты, а обязательства оператора выполненными, поскольку ответчик не составил актов о нарушениях и не доказал оказание услуг иным лицом. Ходатайство о снижении неустойки суд оставил без удовлетворения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, ограничившись общим выводом об отсутствии оснований для отмены и не приведя мотивов отклонения доказательств ответчика.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Монолит» указало, что в спорный период вывоз отходов осуществляло другое лицо, что подтверждено договором и актами. На территории действует пропускной режим, физически исключающий беспрепятственный въезд регионального оператора. Сумма иска в 23 раза превышает стоимость аналогичных услуг по текущему договору, а суды проигнорировали ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

ООО «Хартия» настаивало на законности начислений, поскольку статус регионального оператора подтвержден, публичный договор действует, а доказательств оплаты или привлечения иного лица ответчик не представил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполное выяснение обстоятельств и нарушение правил оценки доказательств. Нижестоящие суды не установили, включены ли объекты ответчика в территориальную схему обращения с отходами, что влияет на распределение бремени доказывания. Суды не исследовали доводы о фактическом оказании услуг иной организацией, наличии пропускного режима и явном несоответствии начисленного объема фактическому. Кроме того, суды оставили без мотивированной оценки ходатайство о снижении неустойки. При новом рассмотрении суду необходимо проверить эти обстоятельства, дать правовую оценку представленным ответчиком документам и разрешить вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для исследования представленных доказательств и оценки факта оказания услуг.

📖 Фабула дела

АО «РЕМВООРУЖЕНИЕ» обратилось к АО «176 СКТБ» с иском о взыскании задолженности по двум договорам оказания услуг управления и передачи полномочий единоличного исполнительного органа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец оценил основной долг в 4 962 293 руб., а проценты — в 2 980 542 руб. Стороны заключили договоры, истец оказал услуги, однако ответчик отказался их оплачивать.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав задолженность по первому договору и проценты, но отказал во взыскании долга по второму договору. Суд первой инстанции счел срок исковой давности прерванным из-за подписания сторонами актов сверки. Апелляционный суд изменил решение, взыскав задолженность и по второму договору, согласившись с тем, что акты сверки прерывают течение срока исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «176 СКТБ») требует отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Истец (АО «РЕМВООРУЖЕНИЕ») настаивает на сохранении актов, указывая на признание ответчиком долга посредством подписания актов сверки взаимных расчетов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о перерыве срока исковой давности, распространив признание основного долга на дополнительные требования о взыскании процентов. Суды не проверили волеизъявление должника на признание именно дополнительных требований и не предложили сторонам представить доказательства такого признания. При новом рассмотрении суды обязаны оценить, признал ли должник требование о взыскании процентов, и проверить расчет их суммы с учетом правил исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение для проверки волеизъявления должника на признание дополнительных требований и расчета процентов.

📖 Фабула дела

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ООО «Гортепло» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки. Изначально истец требовал 47 416 116 руб. долга и 16 479 575 руб. неустойки. В апелляционной инстанции истец отказался от части неустойки в размере 3 628 165 руб., признав верным контррасчет ответчика. Нижестоящие суды взыскали с ответчика судебные расходы, что стало предметом кассационного обжалования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью и взыскал с ответчика задолженность, неустойку и 761 098 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд принял отказ истца от части требований о взыскании неустойки, отменил решение в этой части и прекратил производство. Апелляционный суд оставил решение в остальной части без изменения и вернул истцу из федерального бюджета 66 922 руб. государственной пошлины.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Гортепло» указало на неправильное распределение судебных расходов: суд должен был уменьшить размер госпошлины, взысканной с ответчика, и взыскать с истца 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

ПАО «МОЭК» возразило, что госпошлина не возвращается при добровольном удовлетворении требований ответчиком после принятия иска, поэтому суд правомерно отнес ее на ответчика.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа выявил неправильное применение норм о судебных расходах. Апелляционный суд не разграничил требования, уменьшенные из-за добровольной оплаты долга ответчиком, и требования, от которых истец отказался из-за ошибочности своего расчета. При добровольной оплате госпошлина не возвращается и относится на ответчика, тогда как при отказе от необоснованной части иска расходы несет истец. Апелляционный суд также не разрешил вопрос о взыскании с истца госпошлины за апелляционную жалобу, поданную ответчиком, который фактически добился отказа истца от части иска. Суд кассационной инстанции самостоятельно пересчитал расходы и принял новый судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, принял новый судебный акт и взыскал с истца расходы на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

📖 Фабула дела

ООО «Фортек» обратилось к ИП Самсонову И.С. с иском о взыскании 1 200 000 руб. по договору оказания услуг от 23.05.2025 № РГ-22051. Истец перечислил эту сумму за аутсорсинг функций руководителя отдела продаж, но позднее направил односторонний отказ от договора и потребовал вернуть деньги, сославшись на неоказание услуг. Ответчик отказ не принял, отчетность не предоставил и средства не возвратил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции признал, что ответчик доказал оказание услуг перепиской в мессенджере Teams, а условие о невозврате вознаграждения счел допустимым. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии доказательств неисполнения договора со стороны истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал, что переписка в Teams велась по другому лицензионному договору с АО «Медиапро», а не во исполнение оспариваемого соглашения. Истец подчеркнул, что суды не установили фактически понесенные ответчиком расходы при одностороннем отказе, а условие о предоставлении работника нарушает запрет на заемный труд. Также заявитель сослался на неправомерное применение правила эстоппель без указания на конкретные недобросовестные действия истца.

Ответчик сослался на фактическое оказание услуг, что подтверждается перепиской в мессенджере. ИП Самсонов И.С. привел довод об отсутствии со стороны заказчика конкретных запросов на выполнение задач и на допустимость условия договора о невозврате уплаченного вознаграждения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил внутреннее противоречие в решении: суд первой инстанции указал, что профиль в Teams создан по лицензионному договору с третьим лицом, но использовал эту переписку для подтверждения исполнения именно оспариваемого договора. Нижестоящие суды не оценили довод о размере фактически понесенных ответчиком расходов и не проверили, какое реальное встречное предоставление он осуществил. Суды не обосновали применение правила эстоппель, не указав конкретные действия истца, которые могли бы вызвать у ответчика разумное доверие к действительности сделки. При новом рассмотрении суд обязан устранить противоречия в оценке доказательств, установить объем фактически оказанных услуг и дать правовую оценку доводам сторон с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения противоречий в оценке доказательств и установления фактического объема услуг.

📖 Фабула дела

УК «Уктус» арендует лесные участки в Екатеринбурге, отнесенные к категории земель населенных пунктов, для осуществления рекреационной деятельности. Арендатор направил в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области проекты освоения лесов. Министерство утвердило отрицательные заключения государственной экспертизы, сославшись на несоответствие проектов перечню некапитальных сооружений по распоряжению Правительства РФ № 999-р. Компания оспорила эти решения, потребовав признать их незаконными и обязать Министерство утвердить проекты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении требований, посчитав, что спорные участки относятся к городским лесам в составе защитных лесов, поэтому распоряжение № 999-р к ним применимо. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о правомерности отрицательных заключений экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (УК «Уктус»): Распоряжение № 999-р регулирует отношения только для земель лесного фонда. Спорные участки находятся на землях населенных пунктов и являются городскими лесами, поэтому при их освоении нужно руководствоваться статьей 116 Лесного кодекса, которая не запрещает размещение некапитальных строений в городских лесах.
Ответчик (Министерство): Поддержало отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили юридически значимые обстоятельства и не исследовали ключевые доказательства. Суды не выяснили, какие существующие объекты были предусмотрены ранее действовавшим распоряжением Правительства РФ № 849-р, началось ли их возведение до принятия распоряжения № 999-р и имели ли они положительные заключения экспертизы. Суды не соотнесли указанные в проектах объекты с перечнем по распоряжению № 999-р, не проверили обоснованность отнесения проектируемых объектов к некапитальным сооружениям и не исследовали правовой режим участков с учетом их нахождения в границах лесопарка и особо охраняемой природной территории. В материалах дела также отсутствует упомянутая Министерством тематическая лесная карта. При новом рассмотрении суду необходимо устранить эти недостатки, истребовать и оценить доказательства, установить фактические обстоятельства и разрешить спор с учетом заявленных требований.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

ИП Пранг Е.Г. обратилась с иском к ИП Пермякову С.С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021, включая долг 1 613 643,71 руб., неустойку 1 627 517,74 руб. и убытки на ремонт 260 100 руб. Арендатор возражал, ссылаясь на то, что пытался вернуть помещение в сентябре 2022 года, но арендодатель уклонялся от приемки из-за незначительных недостатков. Фактически объект вернули арендодателю только 23.08.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись на отсутствие доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества.

🗣️ Позиции сторон

ИП Пермяков С.С. указал на злоупотребление правом со стороны арендодателя, который многократно переносил сроки приемки помещения из-за мелких дефектов. Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки из-за длительного бездействия истца и отсутствия реальных убытков. Заявитель также обжаловал отказ суда привлечь свидетелей, подтверждавших попытки возврата помещения.

ИП Пранг Е.Г. просила оставить акты без изменения, поскольку арендатор вернул помещение с существенными недостатками, что подтверждается актом и заключением экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что нижестоящие суды не установили точную дату прекращения договора и возникновения обязанности арендодателя принять помещение. Наличие недостатков не дает арендодателю права отказываться от приемки, так как его интересы защищаются взысканием убытков на ремонт. Суды не оценили поведение сторон на предмет добросовестности и не рассмотрели вопрос о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, несмотря на многократное превышение суммы неустойки над реальными убытками. Кассация обязывает нижестоящие суды при новом рассмотрении исследовать переписку сторон, установить момент прекращения договора и дать оценку доводам о недобросовестном поведении.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

ООО «Абсолют» обратилось к КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» с иском о взыскании 484 786 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, пени и процентов. Истец ссылался на поставку мебели по государственному контракту с единственным поставщиком и товарную накладную, подписанную инженером учреждения. Ответчик заявил о фальсификации контракта и неуполномоченности подписанта, после чего истец исключил контракт из числа доказательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в иске, так как инженер учреждения не имела полномочий на приемку товара, а факт поставки не доказан. Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав долг и проценты. Апелляционный суд посчитал, что полномочия инженера явствовали из обстановки, поскольку на накладной стояла печать учреждения, а ранее она уже принимала товар от этого поставщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Инженер действовала в личных интересах. Отсутствие государственного контракта в простой письменной форме подтверждает отсутствие воли учреждения на сделку, товар принял неуполномоченный человек.

Оппонент: Сделка реальна, товар поставлен и принят. Полномочия подписанта подтверждались печатью на накладной и сложившейся практикой приемки товара этим сотрудником.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Государственные контракты заключают строго по правилам Закона № 44-ФЗ в виде единого письменного документа. Поскольку истец исключил контракт из доказательств, а подпись неуполномоченного сотрудника на накладной не заменяет заключение контракта, поставка мебели без госконтракта нарушает порядок размещения закупок. Поставка мебели не относится к экстренным или социально значимым случаям, позволяющим требовать оплату без контракта. Действия истца по поставке товара при отсутствии обязательства суд расценил как злоупотребление правом.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске и взыскал с истца судебные расходы в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

ООО СК «Гранд-строй» признали победителем электронного конкурса на капитальный ремонт по цене 55 984 106,08 руб. Для заключения контракта общество получило независимую гарантию и уплатило банку комиссию 580 978,49 руб. УФАС выявило нарушения в закупке со стороны заказчика — ГБОУ «Лужская санаторная школа-интернат», из-за чего протокол итогов конкурса отменили и контракт не заключили. Истец обратился в суд с требованием взыскать с заказчика и организатора торгов расходы на банковскую гарантию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что комиссия за выдачу гарантии представляет собой затраты на обеспечение обязательств, а не убытки, и не усмотрели причинно-следственной связи. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения и поддержал вывод о том, что расходы на обеспечение не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: наличие банковской гарантии являлось обязательным условием заключения контракта, а не добровольным выбором. Незаключение контракта произошло по вине заказчика из-за нарушений законодательства о закупках, поэтому понесенные расходы являются прямыми убытками.
Оппонент: расходы на уплату комиссии за выдачу гарантии представляют собой обычные затраты участника закупки на обеспечение обязательств, а не убытки, возникшие по вине заказчика. Причинно-следственная связь между действиями заказчика и расходами на гарантию отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием закона, а не предпринимательским риском. Контракт не заключили из-за неправомерных действий заказчика, выявленных УФАС. Истец не мог знать об этих нарушениях при оформлении гарантии, поэтому комиссия банка представляет собой прямые убытки, возникшие по вине заказчика. Суд кассации отметил, что банк не являлся соответчиком, а нижестоящие суды безосновательно сделали вывод о невозможности взыскания суммы с гаранта.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый судебный акт и взыскал с заказчика 580 978,49 руб. убытков и 114 049 руб. судебных расходов, отказав в иске к организатору торгов.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы взыскал с ООО «Бахтиком» 1 208 507 руб. 85 коп. арендной платы за период с 01.09.2024 по 31.03.2025 и пени. Арендатор заявил встречный иск о взыскании с Департамента 2 959 217 руб. 32 коп. убытков, возникших из-за затягивания выкупа помещения и завышения его цены при реализации преимущественного права. Стороны заключили договор аренды нежилого помещения, а разногласия по цене его выкупа ранее были урегулированы в другом судебном процессе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал Департаменту во взыскании аренды и удовлетворил встречный иск об убытках. Суды посчитали, что Департамент предложил заведомо невыгодную цену выкупа, завысив ее более чем на 30 процентов, что вынудило арендатора судиться и нести дополнительные расходы. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о противоправном поведении арендодателя.

🗣️ Позиции сторон

Департамент (заявитель): период взыскания аренды правомерен, так как ответчик оставался арендатором до заключения договора купли-продажи; состав и размер убытков арендатора не доказан.
ООО «Бахтиком» (оппонент): разногласия по цене выкупа носили вынужденный характер из-за заведомо неприемлемых условий, предложенных Департаментом; затягивание арендных отношений по вине арендодателя привело к прямым убыткам в виде излишне уплаченной аренды.

🧭 Позиция кассации

Суды ошибочно приравняли расхождение в цене выкупа, установленной судом по результатам экспертизы, к противоправным действиям Департамента. Сам факт урегулирования разногласий по цене и получения иного результата оценки не свидетельствует о недобросовестности публичного органа или некачественности первоначального отчета оценщика. Закон не освобождает арендатора от внесения платы на период судебного спора о цене выкупа. При этом нижестоящие суды не исследовали фактический размер задолженности по аренде за спорный период с учетом внесенных платежей и не проверили расчеты сторон. Судам первой и апелляционной инстанций необходимо установить период задолженности, проверить расчет Департамента и возражения арендатора, а также дать правильную правовую оценку действиям сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования размера задолженности и проверки расчетов сторон.

📖 Фабула дела

ООО «ГринАвто» обратилось к АО «Реалист Банк» с иском о взыскании 1 553 678 руб. неосновательного обогащения и 343 256,88 руб. процентов. 12.02.2024 стороны заключили договор лизинга самосвала, поставщиком которого выступило ООО «Терра Техно». Истец перечислил банку аванс и лизинговый платеж, однако поставщик технику не передал. Банк расторг договор купли-продажи с поставщиком и взыскал с него 11 900 000 руб., но денежные средства истцу не вернул.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что поставщика и предмет лизинга выбрал лизингополучатель, а банк исполнил свои обязательства по оплате техники. Суд первой инстанции не признал банк обогатившимся за счет истца, поскольку поставщик не возвратил денежные средства. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «ГринАвто» указало на неверное применение норм о лизинге и распределении рисков. Истец подчеркнул, что нижестоящие суды не оценили действия банка, которые привели к имущественным потерям. АО «Реалист Банк» не согласилось с доводами истца и просило оставить судебные акты в силе, ссылаясь на исполнение обязательств по договору и отсутствие своей вины в непоставке техники.

🧭 Позиция кассации

Коллегия округа пришла к выводу, что нижестоящие суды не проверили и не оценили ряд существенных обстоятельств. Суды не исследовали, не явились ли имущественные потери истца следствием неосмотрительного поведения банка при выборе поставщика и проверке его возможностей. Суды не проанализировали комплекс действий банка по взысканию долга с поставщика и не установили, в течение какого периода поведение банка соответствовало требованиям закона. Кроме того, суды не выявили правовую судьбу договора лизинга и не оценили необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан устранить эти недостатки, установить фактические обстоятельства и определить наличие признаков неосновательного обогащения.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

АО «Силовые машины» обратилось в суд с иском к ПАО «РусГидро» о взыскании 499 105 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 28.12.2023. Поставщик нарушил срок передачи товара, после чего покупатель удержал из окончательного расчета сумму неустойки за просрочку и проценты за пользование авансом. Истец посчитал такое удержание незаконным и потребовал вернуть удержанные суммы, а также снизить неустойку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска, признав правомерным удержание неустойки и процентов, а также не найдя оснований для снижения неустойки. Третий арбитражный апелляционный суд изменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав с покупателя 41 190 руб. 01 коп. Апелляционный суд пришел к выводу, что проценты за первые 60 дней просрочки являются неустойкой, на которую распространяется договорный льготный период, поэтому удержание процентов незаконно.

🗣️ Позиции сторон

АО «Силовые машины» настаивало на незаконности сальдирования обязательств и необходимости снизить неустойку. ПАО «РусГидро» возражало, ссылаясь на правомерность удержания и ошибочность вывода апелляции о невозможности взыскания процентов за первые 60 дней просрочки.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал выводы апелляции о неправомерности удержания процентов ошибочными. Суд разъяснил, что договорный 60-дневный льготный период применяется только к неустойке и не распространяется на законные проценты за пользование чужими денежными средствами. Кассация подтвердила правомерность сальдирования неустойки и процентов, согласившись с позицией суда первой инстанции.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами потребовал взыскать с потребителя задолженность за услуги по вывозу мусора за период с июня по октябрь 2024 года и неустойку. Истец рассчитал долг исходя из нормативов накопления и действующих тарифов. Ответчик частично признал иск, заявив о наличии альтернативного способа учета отходов по их фактической массе, который стал доступен с сентября 2024 года. Нижестоящие суды привлекли свидетелей и рассчитали объем отходов за спорный период по средним показателям за другое время.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Магаданской области частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 124 522 руб. 87 коп. долга и 19 351 руб. 32 коп. неустойки, отказав во взыскании остальной суммы. Суд первой инстанции рассчитал объем отходов за сентябрь и октябрь 2024 года на основании показаний свидетелей и средних показателей за последующий период. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с подходом к определению объема оказанных услуг.

🗣️ Позиции сторон

Региональный оператор указал, что нижестоящие суды неправомерно рассчитали объем отходов за сентябрь и октябрь 2024 года по средним показателям за другой период, что не регламентировано законом. Оператор подчеркнул, что потребитель подал заявку на изменение способа коммерческого учета только 29.10.2024, поэтому доводы о навязывании невыгодных условий несостоятельны.

ООО «Чигирин» возразило, что альтернативный способ учета отходов по фактической массе стал доступен с 01.09.2024. Потребитель посчитал, что оператор намеренно умолчал об этом на переговорах и продолжал выставлять счета по нормативу, извлекая выгоду из своего недобросовестного поведения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение нижестоящими судами норм материального права при определении объема обязательств ответчика. Кассация указала, что расчет платы за спорный период необходимо производить исходя из площади объекта, утвержденного норматива накопления и тарифа, действовавшего с 22.07.2024. Поскольку все фактические обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами, коллегия изменила судебные акты и приняла новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил решение и постановление нижестоящих судов, взыскав с ООО «Чигирин» в пользу регионального оператора основной долг в размере 281 505 руб. 77 коп. и неустойку в размере 37 190 руб. 89 коп.

📖 Фабула дела

Министерство имущества Челябинской области потребовало взыскать с ПАО «Уральская кузница» 2 290 282 руб. убытков из-за утраты арендованного имущества. Стороны заключили договор аренды от 10.12.2004 № 25-р базы отдыха «Миассовое», а в 2016 году дополнили его зданием площадью 188,1 кв. м (кадастровый номер 74:02:1212002:1228). Арендодатель считает, что арендатор не сохранил переданный объект, тогда как арендатор утверждает, что этого здания никогда не существовало в натуре и оно является дублирующим по отношению к другому объекту на территории базы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области частично удовлетворил иск и взыскал с арендатора 2 073 644 руб. убытков, признав факт утраты имущества. Апелляционный суд отменил решение в этой части и отказал во взыскании, поскольку посчитал, что спорный объект с кадастровым номером 74:02:1212002:1228 никогда не существовал и является дублирующим, сославшись на акт обследования кадастрового инженера.

🗣️ Позиции сторон

Министерство указало на недопустимость акта обследования, так как кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности и не допрашивался в суде. Истец сослался на совокупность документов, подтверждающих физическое наличие здания и его передачу арендатору, а также подчеркнул, что арендатор оплачивал аренду и уклонялся от проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Общество «Уралкуз» настаивало на отсутствии спорного объекта в натуре и просило оставить апелляционное постановление без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды не оценили фактическое использование спорного объекта, его назначение и расположение на территории базы отдыха с учетом длительности арендных отношений. Кассация указала, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне исследовать совокупность доказательств, выяснить обстоятельства фактического использования объекта арендатором и решить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления наличия спорного здания в натуре на момент его передачи.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кастрикин А.В. потребовал взыскать с ООО «Босла» 651 000 руб. задолженности по переменной части арендной платы за услуги охраны и 6 761,10 руб. неустойки. Стороны заключили договор аренды нежилого здания, по которому арендатор обязался оплачивать переменную часть платы, включающую коммунальные и охранные услуги, фактически потребленные арендатором. После смены собственника здания новый арендодатель ИП Кастрикин А.В. самостоятельно заключил договор охраны со специализированной организацией и потребовал от арендатора компенсации этих расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении иска, указав, что обязанность арендатора обеспечивать сохранность имущества не обязывает его нанимать стороннюю охранную организацию, а доказательств фактического потребления услуг не представлено. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с арендатора долг и неустойку, сославшись на прямое указание договора о включении услуг охраны в переменную часть арендной платы и отсутствие доказательств самостоятельной охраны объекта арендатором.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Босла»): Апелляционный суд неправильно истолковал договор, так как переменная часть зависит от фактического потребления, а доказательств потребления услуг охраны нет. Арендодатель навязал арендатору несогласованные расходы по прямому договору с третьим лицом, хотя договор не содержит порядка расчета стоимости охраны. Обязанность обеспечивать сохранность имущества не требует обязательного найма специализированной организации.

Оппонент (ИП Кастрикин А.В.): Стороны согласовали включение услуг охраны в переменную часть арендной платы, возможность неоплаты договором не предусмотрена. Арендатор не доказал, что в спорный период самостоятельно охранял объект и оплачивал такие услуги третьим лицам.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд согласился с доводами арендатора. Переменная часть арендной платы зависит от объема фактически потребленных ресурсов и согласованных тарифов, однако договор не содержит ни стоимости услуг охраны, ни порядка их расчета. Арендодатель не вправе в одностороннем порядке заключать договор с охранной организацией и навязывать арендатору расходы без его согласия на цену и объем услуги. Обязанность арендатора обеспечивать сохранность имущества не означает обязательного привлечения сторонней охранной организации, а доказательств фактического потребления услуг охраны в материалах дела нет.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.