Постановление АС Уральского округа от 18.08.2026 по делу А60-40499/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
УК «Уктус» арендует лесные участки в Екатеринбурге, отнесенные к категории земель населенных пунктов, для осуществления рекреационной деятельности. Арендатор направил в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области проекты освоения лесов. Министерство утвердило отрицательные заключения государственной экспертизы, сославшись на несоответствие проектов перечню некапитальных сооружений по распоряжению Правительства РФ № 999-р. Компания оспорила эти решения, потребовав признать их незаконными и обязать Министерство утвердить проекты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении требований, посчитав, что спорные участки относятся к городским лесам в составе защитных лесов, поэтому распоряжение № 999-р к ним применимо. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о правомерности отрицательных заключений экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (УК «Уктус»): Распоряжение № 999-р регулирует отношения только для земель лесного фонда. Спорные участки находятся на землях населенных пунктов и являются городскими лесами, поэтому при их освоении нужно руководствоваться статьей 116 Лесного кодекса, которая не запрещает размещение некапитальных строений в городских лесах.
Ответчик (Министерство): Поддержало отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили юридически значимые обстоятельства и не исследовали ключевые доказательства. Суды не выяснили, какие существующие объекты были предусмотрены ранее действовавшим распоряжением Правительства РФ № 849-р, началось ли их возведение до принятия распоряжения № 999-р и имели ли они положительные заключения экспертизы. Суды не соотнесли указанные в проектах объекты с перечнем по распоряжению № 999-р, не проверили обоснованность отнесения проектируемых объектов к некапитальным сооружениям и не исследовали правовой режим участков с учетом их нахождения в границах лесопарка и особо охраняемой природной территории. В материалах дела также отсутствует упомянутая Министерством тематическая лесная карта. При новом рассмотрении суду необходимо устранить эти недостатки, истребовать и оценить доказательства, установить фактические обстоятельства и разрешить спор с учетом заявленных требований.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#экология #госконтроль #доказательства #АС_Уральского_округа