TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 702 subscribers
Post #4557 84
Различие правовых оснований взыскания обязывает суды сопоставить периоды начисления санкций для исключения двойной ответственности за один и тот же период нахождения вагона

Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу А40-190340/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 018 731 руб. 56 коп. штрафа за несвоевременный прием порожних вагонов к перевозке. Основанием послужили железнодорожные накладные, оформленные в период с 16.09.2024 по 17.10.2024. Истец указал, что перевозчик нарушил сроки приемки вагонов после согласования запросов-уведомлений, что привело к их простою.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с ОАО «РЖД» 407 492 руб. 62 коп., снизив размер штрафа по статье 333 ГК РФ. Суд первой инстанции установил факт нарушения сроков приемки вагонов и признал верным расчет штрафа. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что двойная ответственность отсутствует, поскольку текущий иск заявлен по статье 100 УЖТ РФ, а ранее взысканные пени — по статье 97 УЖТ РФ.

🗣️ Позиции сторон

ОАО «РЖД» просит отменить судебные акты и отказать в иске полностью. Заявитель указывает на привлечение к двойной ответственности: пени за просрочку доставки тех же вагонов за тот же период уже взысканы по статье 97 УЖТ РФ по другим делам. Также ответчик ссылается на отсутствие договора на подачу и уборку вагонов и недопустимость таблиц из системы АС ЭТРАН. Позиция ООО «Эколайн» сводится к тому, что взыскание штрафа по статье 100 УЖТ РФ и пеней по статье 97 УЖТ РФ не является двойной ответственностью, так как требования основаны на разных правовых нормах.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа выявил неполное выяснение обстоятельств дела. Нижестоящие суды не исследовали довод о двойной ответственности и не оценили риск неосновательного обогащения истца. Суд кассационной инстанции отметил, что различие правовых оснований само по себе не исключает задвоения, если фактически компенсируется один и тот же период нахождения одного и того же вагона. Суды обязаны проверить, каким образом вагоны в один и тот же период могли одновременно считаться не принятыми к перевозке и находиться в доставке с нарушением срока. При новом рассмотрении суду необходимо сопоставить периоды начисления штрафа по настоящему делу и периоды взыскания пеней по другим делам применительно к каждому вагону и накладной.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для сопоставления периодов начисления штрафных санкций и проверки доводов о двойной ответственности.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#взыскание_долга #неустойка #перевозка #ответственность #АС_Московского_округа
More from @third_instance
  1. Sep 27, 2026Отсутствие в материалах дела нормативного акта, на который ссылаются суды, препятствует оц…
  2. Sep 27, 2026Арендатор лесного участка обязан провести лесопатологическое обследование при наличии приз…
  3. Sep 27, 2026Удержание агентского вознаграждения расчетным центром требует проверки перехода прав креди…
  4. Sep 27, 2026Действующий договор аренды не лишает арендодателя права требовать возмещения убытков от по…
  5. Sep 27, 2026При отсутствии зарегистрированного права оперативного управления бремя оплаты коммунальных…
  6. Sep 26, 2026Допуск пассажиров без виз на борт в иностранном государстве образует состав правонарушения…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →