Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу А40-226954/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГринАвто» обратилось к АО «Реалист Банк» с иском о взыскании 1 553 678 руб. неосновательного обогащения и 343 256,88 руб. процентов. 12.02.2024 стороны заключили договор лизинга самосвала, поставщиком которого выступило ООО «Терра Техно». Истец перечислил банку аванс и лизинговый платеж, однако поставщик технику не передал. Банк расторг договор купли-продажи с поставщиком и взыскал с него 11 900 000 руб., но денежные средства истцу не вернул.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что поставщика и предмет лизинга выбрал лизингополучатель, а банк исполнил свои обязательства по оплате техники. Суд первой инстанции не признал банк обогатившимся за счет истца, поскольку поставщик не возвратил денежные средства. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
ООО «ГринАвто» указало на неверное применение норм о лизинге и распределении рисков. Истец подчеркнул, что нижестоящие суды не оценили действия банка, которые привели к имущественным потерям. АО «Реалист Банк» не согласилось с доводами истца и просило оставить судебные акты в силе, ссылаясь на исполнение обязательств по договору и отсутствие своей вины в непоставке техники.
🧭 Позиция кассации
Коллегия округа пришла к выводу, что нижестоящие суды не проверили и не оценили ряд существенных обстоятельств. Суды не исследовали, не явились ли имущественные потери истца следствием неосмотрительного поведения банка при выборе поставщика и проверке его возможностей. Суды не проанализировали комплекс действий банка по взысканию долга с поставщика и не установили, в течение какого периода поведение банка соответствовало требованиям закона. Кроме того, суды не выявили правовую судьбу договора лизинга и не оценили необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан устранить эти недостатки, установить фактические обстоятельства и определить наличие признаков неосновательного обогащения.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#неосновательное_обогащение #лизинг #взыскание_долга #АС_Московского_округа