Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу А40-227589/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фортек» обратилось к ИП Самсонову И.С. с иском о взыскании 1 200 000 руб. по договору оказания услуг от 23.05.2025 № РГ-22051. Истец перечислил эту сумму за аутсорсинг функций руководителя отдела продаж, но позднее направил односторонний отказ от договора и потребовал вернуть деньги, сославшись на неоказание услуг. Ответчик отказ не принял, отчетность не предоставил и средства не возвратил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции признал, что ответчик доказал оказание услуг перепиской в мессенджере Teams, а условие о невозврате вознаграждения счел допустимым. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии доказательств неисполнения договора со стороны истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель указал, что переписка в Teams велась по другому лицензионному договору с АО «Медиапро», а не во исполнение оспариваемого соглашения. Истец подчеркнул, что суды не установили фактически понесенные ответчиком расходы при одностороннем отказе, а условие о предоставлении работника нарушает запрет на заемный труд. Также заявитель сослался на неправомерное применение правила эстоппель без указания на конкретные недобросовестные действия истца.
Ответчик сослался на фактическое оказание услуг, что подтверждается перепиской в мессенджере. ИП Самсонов И.С. привел довод об отсутствии со стороны заказчика конкретных запросов на выполнение задач и на допустимость условия договора о невозврате уплаченного вознаграждения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил внутреннее противоречие в решении: суд первой инстанции указал, что профиль в Teams создан по лицензионному договору с третьим лицом, но использовал эту переписку для подтверждения исполнения именно оспариваемого договора. Нижестоящие суды не оценили довод о размере фактически понесенных ответчиком расходов и не проверили, какое реальное встречное предоставление он осуществил. Суды не обосновали применение правила эстоппель, не указав конкретные действия истца, которые могли бы вызвать у ответчика разумное доверие к действительности сделки. При новом рассмотрении суд обязан устранить противоречия в оценке доказательств, установить объем фактически оказанных услуг и дать правовую оценку доводам сторон с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения противоречий в оценке доказательств и установления фактического объема услуг.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#доказательства #отказ_от_договора #неосновательное_обогащение #злоупотребление #АС_Московского_округа