Постановление АС Северо-Западного округа от 18.08.2026 по делу А56-80310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО СК «Гранд-строй» признали победителем электронного конкурса на капитальный ремонт по цене 55 984 106,08 руб. Для заключения контракта общество получило независимую гарантию и уплатило банку комиссию 580 978,49 руб. УФАС выявило нарушения в закупке со стороны заказчика — ГБОУ «Лужская санаторная школа-интернат», из-за чего протокол итогов конкурса отменили и контракт не заключили. Истец обратился в суд с требованием взыскать с заказчика и организатора торгов расходы на банковскую гарантию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что комиссия за выдачу гарантии представляет собой затраты на обеспечение обязательств, а не убытки, и не усмотрели причинно-следственной связи. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения и поддержал вывод о том, что расходы на обеспечение не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: наличие банковской гарантии являлось обязательным условием заключения контракта, а не добровольным выбором. Незаключение контракта произошло по вине заказчика из-за нарушений законодательства о закупках, поэтому понесенные расходы являются прямыми убытками.
Оппонент: расходы на уплату комиссии за выдачу гарантии представляют собой обычные затраты участника закупки на обеспечение обязательств, а не убытки, возникшие по вине заказчика. Причинно-следственная связь между действиями заказчика и расходами на гарантию отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием закона, а не предпринимательским риском. Контракт не заключили из-за неправомерных действий заказчика, выявленных УФАС. Истец не мог знать об этих нарушениях при оформлении гарантии, поэтому комиссия банка представляет собой прямые убытки, возникшие по вине заказчика. Суд кассации отметил, что банк не являлся соответчиком, а нижестоящие суды безосновательно сделали вывод о невозможности взыскания суммы с гаранта.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый судебный акт и взыскал с заказчика 580 978,49 руб. убытков и 114 049 руб. судебных расходов, отказав в иске к организатору торгов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#убытки #44ФЗ #закупки #АС_Северо_Западного_округа