Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу А41-86911/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хартия» обратилось к ООО «Монолит» с иском о взыскании 386 761 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль 2023 года и 216 214 руб. неустойки. Региональный оператор ссылался на наличие публичного договора и начисление по нормативу накопления. Ответчик возражал, указывая на фактический вывоз отходов иной организацией и ограничение доступа на свою территорию. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск, признав договор заключенным в силу публичной оферты, а обязательства оператора выполненными, поскольку ответчик не составил актов о нарушениях и не доказал оказание услуг иным лицом. Ходатайство о снижении неустойки суд оставил без удовлетворения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, ограничившись общим выводом об отсутствии оснований для отмены и не приведя мотивов отклонения доказательств ответчика.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Монолит» указало, что в спорный период вывоз отходов осуществляло другое лицо, что подтверждено договором и актами. На территории действует пропускной режим, физически исключающий беспрепятственный въезд регионального оператора. Сумма иска в 23 раза превышает стоимость аналогичных услуг по текущему договору, а суды проигнорировали ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
ООО «Хартия» настаивало на законности начислений, поскольку статус регионального оператора подтвержден, публичный договор действует, а доказательств оплаты или привлечения иного лица ответчик не представил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил неполное выяснение обстоятельств и нарушение правил оценки доказательств. Нижестоящие суды не установили, включены ли объекты ответчика в территориальную схему обращения с отходами, что влияет на распределение бремени доказывания. Суды не исследовали доводы о фактическом оказании услуг иной организацией, наличии пропускного режима и явном несоответствии начисленного объема фактическому. Кроме того, суды оставили без мотивированной оценки ходатайство о снижении неустойки. При новом рассмотрении суду необходимо проверить эти обстоятельства, дать правовую оценку представленным ответчиком документам и разрешить вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для исследования представленных доказательств и оценки факта оказания услуг.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#ТКО #взыскание_долга #доказательства #ст333 #АС_Московского_округа