Постановление АС Центрального округа от 17.08.2026 по делу А14-17569/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кастрикин А.В. потребовал взыскать с ООО «Босла» 651 000 руб. задолженности по переменной части арендной платы за услуги охраны и 6 761,10 руб. неустойки. Стороны заключили договор аренды нежилого здания, по которому арендатор обязался оплачивать переменную часть платы, включающую коммунальные и охранные услуги, фактически потребленные арендатором. После смены собственника здания новый арендодатель ИП Кастрикин А.В. самостоятельно заключил договор охраны со специализированной организацией и потребовал от арендатора компенсации этих расходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении иска, указав, что обязанность арендатора обеспечивать сохранность имущества не обязывает его нанимать стороннюю охранную организацию, а доказательств фактического потребления услуг не представлено. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с арендатора долг и неустойку, сославшись на прямое указание договора о включении услуг охраны в переменную часть арендной платы и отсутствие доказательств самостоятельной охраны объекта арендатором.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Босла»): Апелляционный суд неправильно истолковал договор, так как переменная часть зависит от фактического потребления, а доказательств потребления услуг охраны нет. Арендодатель навязал арендатору несогласованные расходы по прямому договору с третьим лицом, хотя договор не содержит порядка расчета стоимости охраны. Обязанность обеспечивать сохранность имущества не требует обязательного найма специализированной организации.
Оппонент (ИП Кастрикин А.В.): Стороны согласовали включение услуг охраны в переменную часть арендной платы, возможность неоплаты договором не предусмотрена. Арендатор не доказал, что в спорный период самостоятельно охранял объект и оплачивал такие услуги третьим лицам.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с доводами арендатора. Переменная часть арендной платы зависит от объема фактически потребленных ресурсов и согласованных тарифов, однако договор не содержит ни стоимости услуг охраны, ни порядка их расчета. Арендодатель не вправе в одностороннем порядке заключать договор с охранной организацией и навязывать арендатору расходы без его согласия на цену и объем услуги. Обязанность арендатора обеспечивать сохранность имущества не означает обязательного привлечения сторонней охранной организации, а доказательств фактического потребления услуг охраны в материалах дела нет.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#аренда #взыскание_долга #доказательства #толкование_договора #бремя_содержания #АС_Центрального_округа