Постановление АС Уральского округа от 18.08.2026 по делу А76-11789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство имущества Челябинской области потребовало взыскать с ПАО «Уральская кузница» 2 290 282 руб. убытков из-за утраты арендованного имущества. Стороны заключили договор аренды от 10.12.2004 № 25-р базы отдыха «Миассовое», а в 2016 году дополнили его зданием площадью 188,1 кв. м (кадастровый номер 74:02:1212002:1228). Арендодатель считает, что арендатор не сохранил переданный объект, тогда как арендатор утверждает, что этого здания никогда не существовало в натуре и оно является дублирующим по отношению к другому объекту на территории базы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Челябинской области частично удовлетворил иск и взыскал с арендатора 2 073 644 руб. убытков, признав факт утраты имущества. Апелляционный суд отменил решение в этой части и отказал во взыскании, поскольку посчитал, что спорный объект с кадастровым номером 74:02:1212002:1228 никогда не существовал и является дублирующим, сославшись на акт обследования кадастрового инженера.
🗣️ Позиции сторон
Министерство указало на недопустимость акта обследования, так как кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности и не допрашивался в суде. Истец сослался на совокупность документов, подтверждающих физическое наличие здания и его передачу арендатору, а также подчеркнул, что арендатор оплачивал аренду и уклонялся от проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Общество «Уралкуз» настаивало на отсутствии спорного объекта в натуре и просило оставить апелляционное постановление без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды не оценили фактическое использование спорного объекта, его назначение и расположение на территории базы отдыха с учетом длительности арендных отношений. Кассация указала, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне исследовать совокупность доказательств, выяснить обстоятельства фактического использования объекта арендатором и решить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления наличия спорного здания в натуре на момент его передачи.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#аренда #убытки #доказательства #экспертиза #АС_Уральского_округа