ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие „Радуга“» с иском о взыскании 66 301 115 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 04.07.2000 по 21.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 26 762 299 руб. 14 коп. на 21.02.2024 и далее.

Истец указал, что Общество, являясь собственником помещений в здании, расположенном на публичном земельном участке, фактически пользовалось землёй без правоустанавливающих документов и без уплаты арендной платы. Расчёт суммы произведён по методике, установленной законодательством Санкт-Петербурга.

Спор затрагивает правомерность применения исковой давности, учёт ограничений оборотоспособности участка и последствий моратория на начисление финансовых санкций в 2022 году.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с Общества 2 207 359 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2021 по 21.02.2024 и 313 126 руб. 23 коп. процентов на эту дату, а также проценты с 22.02.2024. Отказала в иске в части требований до 30.09.2021 из-за пропуска трёхлетнего срока исковой давности. Также исключил из периода начисления процентов срок действия моратория по Постановлению № 497 от 28.03.2022.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о применении исковой давности и моратория.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет): считает, что срок исковой давности начал течь только с момента получения выписок из ЕГРН в 2024 году; полагает, что мораторий по Постановлению № 497 не должен распространяться на требования о неосновательном обогащении; оспаривает применение ведомостей инвентаризации при расчёте платы.

Оппонент (Общество): указывает на наличие ограничений оборотоспособности участка, в том числе из-за расположения автомобильной дороги; ссылается на ранее существовавшее право бессрочного пользования и договор аренды; настаивает, что плата за землю не должна превышать земельный налог в силу принципа № 7 Постановления № 582.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция признала ошибкой то, что суды не проверили доводы Общества о наличии ограничений оборотоспособности участка и его праве постоянного пользования, которые имеют значение для определения размера платы за землю. Суды не установили кадастровую стоимость участка и не соотнесли её с нормами пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и принципом № 7 Постановления № 582. Положения о моратории и исковой давности применены правильно. Однако неполное исследование обстоятельств делает выводы судов незаконными и необоснованными.

При новом рассмотрении требуется проверить наличие ограничений оборотоспособности участка, факт переоформления права пользования, расчёты сторон и корректно применить нормы материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в суд с иском к ООО «СТЭЛ» о принудительном демонтаже оборудования, установленного на тяговой подстанции № 8 по Пискаревскому проспекту, на основании договора электроснабжения от 01.01.2008 № 8 «С». Договор был автоматически продлён после 31.12.2008, но Предприятие уведомило Общество об отказе от него с 01.01.2024. После невыполнения требования демонтировать оборудование истец потребовал исполнения, а также взыскания судебной неустойки за каждый день просрочки.

К делу привлечены третьи лица: ПАО «Россети Ленэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Жилой комплекс „Полюстрово“».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция обязала ООО «СТЭЛ» демонтировать оборудование в течение 10 дней с момента вступления решения в силу и взыскала 500 руб. за каждый день неисполнения.

Апелляционный суд изменил решение: увеличил размер судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый день просрочки. Также исключил из мотивировочной части вывод о наличии опосредованного технологического присоединения оборудования Общества к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» через объекты Предприятия. В остальной части решение оставлено без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СТЭЛ»): указал, что его энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям ПАО «Россети Ленэнерго»; договор № 8 «С» ничтожен, поскольку действует публичный договор с АО «Петербургская сбытовая компания»; резолютивная часть решения требует демонтировать оборудование, не указанное в проекте № 07.1-2013-ЭМ; взыскание 5 000 руб. в день — злоупотребление правом.

Оппонент (СПб ГУП ГЭТ): договор законно расторгнут уведомлением; оснований для размещения оборудования на подстанции после прекращения обязательств нет; требование о демонтаже обосновано; размер неустойки соответствует принципам соразмерности и стимулирует исполнение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что выводы апелляционного суда основаны на преюдициальных обстоятельствах дела № А56-73105/2024, где установлено: опосредованное технологическое присоединение Общества к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» отсутствует, так как не выполнена процедура перераспределения мощности и не согласованы акты с сетевой организацией. Документы, представленные Обществом, не подтверждают технологическое присоединение. Расторжение договора произведено надлежащим образом. Размер судебной неустойки в 5 000 руб./день признан соразмерным и обоснованным с учётом длительного неисполнения и экономической выгоды ответчика. Оценка доказательств в рамках кассации не допускается.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.

📖 Фабула дела

ООО «ТПЛ» обратилось к ИП Невзоровой И.В. с иском о взыскании задолженности в размере 639 900 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом — 550 963,3 руб. и неустойки — 56 637 руб. по договору поставки от 08.04.2024, по которому был поставлен товар — офисная бумага формата А4.

ИП Невзорова подала встречный иск о признании недействительными договора поставки, спецификации и двух УПД от 09.04.2024, указав, что цена в документах была указана в белорусских рублях без словесного обозначения валюты, что привело к троекратному превышению рыночной стоимости.

Стороны спорят о характере поставки, действительности договора, достоверности первичных документов и добросовестности поведения при заключении сделки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск ООО «ТПЛ» полностью, взыскав задолженность, проценты и неустойку. Встречные требования ИП Невзоровой о признании сделки недействительной были отклонены на том основании, что отсутствуют признаки обмана, а действия покупателя — признание задолженности и частичная оплата — свидетельствуют о добровольном принятии обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности поставки, отсутствии злоупотребления со стороны поставщика и недобросовестности покупателя, изменившего свою позицию после фактического исполнения части обязательства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Невзорова И.В.) утверждает, что ООО «ТПЛ» действовало недобросовестно: намеренно разделило одну поставку на два УПД, чтобы использовать преюдицию по меньшей сумме; не указало валюту в документах; включило обременительные условия в присоединительный договор; поставило бумагу «SvetoCopy», а в документах указало более дорогой артикул Xerox Colotech Plus.

Оппонент (ООО «ТПЛ») настаивает, что все документы оформлены надлежаще, поставка подтверждена подписанными УПД, расчеты выполнены по официальному курсу ЦБ РФ, а поведение покупателя — признание долга и частичная оплата — исключает признание сделки недействительной.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не оценили доводы ответчика в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют статьи 68, часть 2 статьи 71 и статья 75 АПК РФ. Не было проверено, какую именно марку бумаги поставил истец — «SvetoCopy» или Xerox Colotech Plus, что имеет значение для определения рыночной стоимости и добросовестности условий. Также не учтено, что деление одной поставки на два УПД могло быть использовано для получения преюдиции в упрощённом производстве. Отсутствие словесного указания валюты в документах и одностороннее установление условий в присоединительном договоре требует оценки на предмет злоупотребления правом по статьям 1 и 10 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Уровень-юг» обратилось к ООО «Комфорт групп плюс» с иском о взыскании 223 400 рублей за восстановительный ремонт оборудования, 345 000 рублей упущенной выгоды, 25 000 рублей расходов на определение ущерба штукатурной станции Kaleta 55 380В и 14 250 рублей за составление протокола осмотра письменных доказательств.

Требования основаны на договоре аренды станции от 02.09.2024 № 2024-181, по которому имущество передано арендатору 03.09.2024. Истец утверждает, что оборудование возвращено в разукомплектованном состоянии, без части комплектующих.

Иск мотивирован нормами статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса РФ. Спор возник из обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска 13.10.2025, указав, что истец не доказал первоначальную комплектность переданного имущества. Односторонний акт от 03.12.2024 признан недостаточным доказательством.

Апелляционный суд оставил решение без изменения 22.12.2025, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности состояния имущества на момент возврата и неполном раскрытии обстоятельств спора истцом.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Уровень-юг»): указал на неправильное распределение бремени доказывания, поскольку он представил акт приема-передачи от 03.09.2024, подтверждающий исправное и комплектное состояние имущества. Также настаивал на допустимости электронной переписки как письменного доказательства.

Оппонент (ООО «Комфорт групп плюс»): считает жалобу необоснованной, ссылается на законность судебных актов. Утверждает, что комплектность не была зафиксирована в договоре, а односторонний акт составлен без участия арендатора и не может быть признан достоверным.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания: после предоставления истцом акта приема-передачи, подтверждающего передачу имущества в исправном состоянии, обязанность доказать его возврат в таком же виде лежала на ответчике.

Нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств, включая нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки, которая могла подтвердить факт возврата имущества в разукомплектованном состоянии. При этом ответчик не оспаривал принадлежность номера телефона сотруднику.

Кассация указала на необходимость исследования практики документооборота между сторонами, поведения сторон и правильного применения статей 15, 393, 622 ГК РФ и статей 65, 71, 168 АПК РФ.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

📖 Фабула дела

ООО «Индастриал Стандарт» обратилось к ООО «Трой констракшн» с иском о расторжении договора подряда № Ф1711-01 от 17.11.2023, взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 231 763 руб. 43 коп. и неустойки за просрочку работ — 202 892 руб. 04 коп. за период с 21.02.2024 по 28.10.2024.

Договор предусматривал выполнение подрядчиком работ по монтажу слаботочных систем и систем автоматизации на объекте в г. Фрязино, стоимость работ — 8 083 348 руб. 10 коп., срок исполнения — до 20.02.2024.

Заказчик оплатил подрядчику 2 771 388 руб. 18 коп., однако выполненные и принятые работы составили лишь 1 539 624 руб. 75 коп.

16.08.2024 заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от договора по электронной почте, а 18.08.2024 — заказным письмом, требуя возврата неотработанного аванса.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с ответчика 1 231 763 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 173 791 руб. 98 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 22.09.2024, а также расходы — 97 970 руб. за представителя и 66 659 руб. госпошлины. Договор признан прекратившимся 22.09.2024 из-за возврата письма по истечении срока хранения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о моменте расторжения договора и правомерности взыскания неустойки до 22.09.2024.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Трой констракшн»): указал, что договор прекратился 16.08.2024 при доставке уведомления по электронной почте, следовательно, начисление неустойки после этой даты неправомерно. Требовал пересчитать размер неустойки и изменить судебные акты.

Оппонент (ООО «Индастриал Стандарт»): не представил возражений и не участвовал в рассмотрении жалобы. В предыдущих стадиях настаивал, что момент расторжения — 22.09.2024, поскольку письмо вернулось только тогда, и неустойка должна начисляться до этого срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права при определении момента прекращения обязательства. Поскольку договором предусмотрена юридическая сила сообщений по электронной почте, уведомление от 16.08.2024 считается доставленным в этот день. Согласно статьям 165.1 и 450.1 ГК РФ, договор прекращен с 16.08.2024. Начисление неустойки за период после этой даты противоречит закону.

Неустойка подлежит взысканию за период с 21.02.2024 по 16.08.2024 в сумме 143 075 руб. 26 коп. Расходы по госпошлине пересчитываются пропорционально удовлетворенной части требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части размера взыскиваемой неустойки и расходов по госпошлине, взыскав с ООО «Трой констракшн» в пользу ООО «Индастриал Стандарт» 143 075 руб. 26 коп. неустойки и 15 202 руб. 25 коп. госпошлины, остальные положения оставил без изменения.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Камчатка» обратилось к Центральной акцизной таможне с заявлением о признании незаконным решения от 27.11.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/270824/5061892.

Речь идет о ввозе двух автомобилей — LEXUS LX600 и GX550 — с заявленной таможенной стоимостью, определённой по методу стоимости сделки. Таможня пересмотрела стоимость, мотивируя это недостоверностью и неполнотой представленных документов.

Спор возник из-за того, что таможенный орган не признал достаточными документы, подтверждающие цену сделки, включая оплату, условия поставки (DAT Владивосток) и структуру стоимости.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего ЦАТ обжаловала в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении требований ООО «ВСТ-Камчатка». Суд посчитал, что решение таможни обосновано: декларант не доказал достоверность заявленной стоимости, не представил калькуляцию себестоимости, экспортную декларацию КНР с полными данными и прайс-листы продавца. Также установлены противоречия в документах и основания для отказа от применения метода стоимости сделки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Он исходил из того, что декларант представил все имеющиеся у него по закону и в деловом обороте документы, подтверждающие сделку, а непредставление отдельных запрошенных бумаг не влечёт автоматической недействительности заявленной стоимости.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Центральная акцизная таможня):
— Представленные документы не подтверждают оплату по конкретному инвойсу № MG240808-2 от 08.08.2024; платежи относятся к другим периодам и поставкам.

— Экспортная декларация КНР содержит условия FOB, что противоречит заявленным DAT Владивосток, и не подтверждает включение расходов на доставку в таможенную стоимость.

— Калькуляция продавца формальна, не раскрывает происхождение товара и порядок ценообразования.

Оппонент (ООО «ВСТ-Камчатка»):
— Все необходимые документы по сделке были представлены: контракт, инвойс, коносамент, подтверждение оплаты, калькуляция.

— Невозможность предоставления прайс-листов продавца объяснена особенностями делового оборота.

— Отсутствие отдельных деталей не опровергает факт заключения сделки и не исключает применение метода стоимости сделки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные ошибки:
— Не проверил относимость и связь представленных платежных документов с конкретной поставкой, в то время как оплата была произведена до выставления инвойса.

— Проигнорировал противоречия между условиями поставки в экспортной декларации КНР (FOB) и в ДТ ЕАЭС (DAT), что влияет на состав таможенной стоимости.

— Не оценил доводы таможни о недостоверности калькуляции и отсутствии подтверждения включения транспортных расходов.

Суд указал, что выводы апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены статьи 38–40 ТК ЕАЭС и нормы АПК РФ о надлежащей оценке доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Ленинградское Агропромэнерго» обратилось к администрации Ленинградского сельского поселения с иском о взыскании 8 201 536 рублей 66 копеек задолженности и 2 485 664 рублей 38 копеек неустойки по 54 муниципальным контрактам на выполнение работ и поставку оборудования для нужд сельского поселения.

Общество выполнило работы и поставило товары, которые были приняты заказчиком, но оплата произведена не полностью. После частичной оплаты истец уточнил требования, просив взыскать задолженность по 31 контракту.

Спор возник из-за признания законности заключения множества контрактов у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с администрации в пользу общества взыскано более 8,2 млн рублей задолженности и около 2,5 млн рублей неустойки. Суд исходил из факта исполнения обществом обязательств по контрактам и отсутствия оплаты.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении всех требований. Он признал, что стороны искусственно дробили единую закупку на множество мелких контрактов, чтобы избежать публичных процедур. Суд посчитал такие действия противоречащими целям Закона № 44-ФЗ, а обязанности по оплате — не возникшими.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (акционерное общество) указало, что контракты не являются идентичными, поскольку предусматривают разные виды работ и поставок. Общество подчеркнуло добросовестное исполнение обязательств, факт принятия работ и наличие признаков неосновательного обогащения ответчика. Также указано, что закон не запрещает многократно заключать контракты у единственного поставщика в рамках допустимых сумм.

Оппонент (администрация) через прокуратуру поддержала вывод апелляционного суда: совокупность контрактов представляет собой единый объект закупки, который был разделён для обхода конкурсных процедур. Прокурор отметил, что признаки идентичности имеются как минимум по 14 контрактам.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция необоснованно признала контракты идентичными, не исследовав конкретные признаки однородности или тождественности, технологической или функциональной взаимосвязи, а также целей закупок. Суд не проанализировал, как именно связаны предметы контрактов, и не учёл, что они заключались в разные периоды и по разным основаниям.

Нарушены статьи 71 и часть 4 статьи 15 АПК РФ: выводы не основаны на достаточных доказательствах и не мотивированы. Отсутствует анализ доводов сторон и оценка представленных материалов.

Для нового рассмотрения требуется всестороннее установление фактических обстоятельств: характера работ, их связи между собой, соблюдения норм Закона № 44-ФЗ, а также оценка каждого контракта в отдельности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество «Горизонталь» обратилось к индивидуальному предпринимателю Пахомову А.М. с иском о взыскании 180 000 руб. убытков, возникших из-за нарушений водителем — самого Пахомова — правил внутриобъектового и пропускного режимов при доставке груза на территорию общества «ЗапСибНефтехим». Убытки обусловлены штрафами, начисленными «Горизонтали» со стороны «ЗапСибНефтехим» по договору поставки за нарушения: ношение открытой обуви (сабо) 25.03.2025 и провоз газового баллона 16.04.2025.

Истец понес убытки в связи с тем, что эти нарушения были предусмотрены Договорными условиями СИБУР, являющимися частью его договора с покупателем. Для перевозки груза «Горизонталь» заключил с предпринимателем два договора-заявки от 23.03.2025 и 15.04.2025 на сумму по 66 000 руб. каждый. В них не было прямо указано условие о штрафах за нарушение режима грузополучателя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 180 000 руб. убытков, но отказал во взыскании процентов за пользование чужими средствами за период до вынесения решения. Мотивировал это доказанностью нарушений, наличием причинно-следственной связи и подтвержденным фактом удержания штрафов из платежей истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязательства перевозчика соблюдать правила грузополучателя и ответственности за их нарушение, а также с обоснованностью размера убытков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Пахомов А.М.) указал, что не мог предвидеть наступления убытков в размере 180 000 руб., поскольку не был проинформирован о штрафных санкциях, установленных у третьего лица. Подчеркнул, что не является стороной договора поставки, а в договорах-заявках не было условий о штрафах за нарушение внутриобъектового режима. Ссылался на принципы соразмерности ответственности и добросовестности, а также на аналогичную судебную практику.

Оппонент (общество «Сибур Холдинг» как третье лицо) возразил, указав, что факт нарушений водителем не оспаривался, они зафиксированы актами, а сам водитель был ознакомлен с правилами перед въездом. Считает требования законными и обоснованными, а доводы жалобы — несостоятельными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм материального права: нижестоящие суды не учли положения статьи 404 ГК РФ и пункта 3 статьи 307 ГК РФ, обязывающие кредитора принимать разумные меры к уменьшению убытков и действовать добросовестно, включая предоставление контрагенту информации о возможных последствиях. Не исследовано, информировал ли истец перевозчика о штрафах и правилах, применяемых у грузополучателя, и была ли соразмерность между стоимостью перевозки и суммой взыскиваемых убытков. Без этого перенос всей ответственности на перевозчика противоречит принципам справедливости и соразмерности по статье 393 ГК РФ.

При новом рассмотрении суд должен проверить наличие условий для применения статьи 404 ГК РФ, оценить действия сторон на предмет добросовестности и определить реальный объем ответственности ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

📖 Фабула дела

ООО «АвиаЭкоХим» обратилось к ООО «Поликомпласт» с иском о взыскании убытков по договору поставки. Стороны заключили договор от 01.02.2024 № ПКП70/24, по которому «Поликомпласт» обязался произвести и поставить продукцию бытовой химии — садовый вар в аэрозольной упаковке. Истец оплатил партию на сумму 545 872 руб., но при осмотре 08.11.2024 выявил дефекты: разгерметизацию 800 баллонов, порчу упаковки и этикеток. Истец потребовал возмещения убытков на общую сумму 168 080 руб., включая стоимость продукции, давальческого сырья, этикеток и транспортные расходы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск. С ООО «Поликомпласт» взыскано 114 080 руб. убытков (стоимость готовой продукции, давальческого сырья и этикеток), проценты за пользование чужими средствами с момента вступления решения в силу, а также 8 806 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи и обязанности возместить убытки в указанной сумме.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Поликомпласт»): указал, что не доказана его вина в появлении дефектов; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца; бремя доказывания качества товара лежит на истце, поскольку гарантийный срок в договоре не установлен.

Оппонент (ООО «АвиаЭкоХим»): настаивал, что недостатки товара проявились в течение срока годности; поставщик обязан обеспечить качество продукции; дефекты являются существенными, подлежат возмещению в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил процессуальную ошибку: нижестоящие суды неправомерно отождествили срок годности и гарантийный срок. Поскольку в договоре не предусмотрено условие о гарантии качества, бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара, лежит на истце. Однако он не представил достаточных доказательств. При этом товар был принят без замечаний 31.07.2024, а претензии предъявлены спустя более четырех месяцев. Односторонний акт от 08.11.2024 не может служить надлежащим доказательством. Также не исследован вопрос о возможном влиянии условий хранения у покупателя. Кассационный суд указал на необходимость правильного распределения бремени доказывания и рассмотрения вопроса о возврате товара при удовлетворении требований о возмещении.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

📖 Фабула дела

Производственный кооператив "Ремшина" в лице конкурсного управляющего обратился к ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", Департаменту строительства города Москвы и Департаменту строительства транспортной и инженерной инфраструктуры с иском о взыскании убытков в размере 66 731 101 руб. 42 коп.

Требования основаны на сносе объектов недвижимости кооператива — капитальных и некапитальных строений по Боровскому шоссе, вл. 7, при реализации проекта по строительству улично-дорожной сети к ТПУ "Терешково".

Снос произведён в рамках исполнения государственного контракта между ГКУ "УДМС" и ООО "Миланстрой". Истец ссылался на отсутствие процедуры изъятия имущества и неуплату компенсации.

Договор аренды земельного участка истца прекратился 15.07.2019. Часть имущества (инв. 3) была законно изъята по решению суда, остальные объекты — без соответствующего решения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что у ответчиков не возникла обязанность по возмещению, поскольку право собственности на большинство объектов не зарегистрировано, а договор аренды прекращён. Также указано, что компенсация не положена за объекты, расположенные на участке после окончания аренды.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что отсутствие зарегистрированного права собственности и прекращение земельно-правовых отношений исключают обязанность выплатить компенсацию.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя позицию Президиума ВАС РФ о том, что прекращение аренды не лишает арендатора права на компенсацию за неотделимые улучшения.

— Факт сноса имущества подтверждён документами, включая проектную и сметную документацию, а также отчёт об оценке.

— Компенсации подлежат объекты, существовавшие до уведомления об изъятии и не противоречащие разрешённому использованию.

Оппонент:
— Обязанность по возмещению возникает только при наличии оформленных земельно-правовых отношений, которые прекращены.

— Отсутствие регистрации права собственности на объекты исключает их учёт при расчёте компенсации.

— Снос осуществлён в рамках законного контракта, но без необходимости выплаты средств истцу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела — наличие спорных объектов, их стоимость и факт сноса — подтверждены доказательствами, включая проектно-сметную документацию и отчёт об оценке от 28.02.2020.

Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя, что прекращение аренды не лишает арендатора права на возмещение убытков от изъятия имущества, если оно было построено до начала процедуры изъятия и не противоречило условиям использования.

На основании статьи 13 Закона № 43-ФЗ и статей 15, 1064 ГК РФ, убытки в размере 4 861 000 руб. подлежат взысканию с ГКУ "УДМС", а при недостаточности его средств — субсидиарно с Департамента строительства транспортной и инженерной инфраструктуры за счёт казны города Москвы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части и принял новый судебный акт, взыскав с ГКУ "УДМС" 4 861 000 руб., а при недостатке средств — субсидиарно с Департамента строительства транспортной и инженерной инфраструктуры за счёт казны Москвы.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Национальная транспортная компания» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 13.04.2022 № НТК-22/109Т.

Стороны заключили договор оказания услуг по предоставлению вагонов, по которому ответчик обязан соблюдать предельные сроки нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки — 2 или 4 суток в зависимости от операции.

Истец заявил, что в мае 2022 года ответчик допустил простой вагонов на 1 023 суток, в связи с чем требует взыскать штраф в размере 3 989 100 руб. по условиям пункта 6.10 договора.

Расчет суммы истец основал на данных системы «ЭТРАН», претензия направлена 15.12.2023, ответчик не исполнил требование добровольно.

Ответчик оспаривал расчет, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт и продолжительность простоя, а также просил истребовать железнодорожные накладные и приобщить акты о неисправности вагонов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Нерудные материалы» 3 989 100 руб. штрафа. Суд исходил из того, что истец представил расчет на основе данных системы «ЭТРАН», а ответчик не представил контррасчет или заверенные документы, как предусмотрено пунктом 4.3.4 договора, и сослался на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отказал в принятии дополнительных доказательств — актов формы ВУ-23 — указав, что они представлены с нарушением установленного порядка и не могут быть учтены в силу статьи 268 АПК РФ и позиции Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Нерудные материалы») утверждал, что выводы судов основаны на недостоверных доказательствах: расчет исковых требований не подтвержден первичными документами, а данные системы «ЭТРАН» не позволяют проверить периоды простоя. Также заявитель настаивал на необходимости истребования железнодорожных накладных и учета актов о неисправности вагонов.

Оппонент (АО «НТК») возражал против жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Поддерживал позицию, что ответчик не выполнил обязанность по представлению контрдоказательств в соответствии с условиями договора и нормами бремени доказывания.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, признав факт сверхнормативного простоя без достаточных доказательств. Расчет истца не содержит ссылок на первичные документы и не позволяет проверить его достоверность, а сведения из системы «ЭТРАН» не были надлежаще исследованы.

Условие договора, возлагающее обязанность по опровержению данных на ответчика, не освобождает истца от бремени доказывания факта нарушения. Отказ в истребовании железнодорожных накладных и актов ВУ-23 при наличии возражений является нарушением статьи 66 АПК РФ.

Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить факт предоставления вагонов, их нахождение на станциях, оценить исходные данные расчета, разрешить вопрос об истребовании накладных и проанализировать значение актов о неисправности вагонов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось к Администрации городского округа Котельники Московской области с иском о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 05.12.2021 по апрель 2022 года в размере 307 578 рублей 59 копеек, а также неустойки за период с 11.01.2022 по 16.07.2024 в размере 133 060 рублей 67 копеек.

Администрация является собственником спорных помещений в многоквартирном доме, управление которым в период с 08.06.2021 по 30.04.2022 осуществлял истец. Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате, доказательств оплаты тот не представил.

Спор касается правомерности взыскания платы за содержание и коммунальные услуги по помещениям, часть из которых, по утверждению ответчика, передана гражданам по договорам социального найма.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал расчет истца правильным, поскольку ответчик не оспорил его арифметически, и принял вывод о наличии задолженности. Обстоятельства заселенности помещений по договорам социального найма и контррасчет ответчика суд не исследовал.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что Администрация как собственник обязана нести расходы на содержание общего имущества, но при этом ошибочно указал спорной период и сумму иска, не совпадающие с материалами дела. Доводы о непроверке контррасчета и договоров социального найма суд не рассмотрел.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация) указал, что суды не исследовали представленные доказательства: контррасчет, отзывы, пояснения, а также не проверили обоснованность требований по конкретным квартирам. Также заявитель просил учесть частичное пропущение срока исковой давности и наличие договоров социального найма, в силу которых обязанность по оплате лежит на нанимателях.

Оппонент (ООО «ПИК-Комфорт») возражал против жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, соблюдение норм материального и процессуального права. Представитель подтвердил правильность расчета и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали представленные ответчиком доказательства, включая контррасчет и документы о заключении договоров социального найма, не дали правовой оценки доводам о смене плательщика. Также суды не рассмотрели вопрос о сроке исковой давности и допустили несоответствие фактических обстоятельств и выводов, включая ошибки в указании периода и суммы иска.

Суд отметил, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья при передаче помещений по договору социального найма переходит на нанимателя, что требует установления этого факта. При новом рассмотрении необходимо провести сверку расчетов, проверить все доказательства и применить нормы Жилищного кодекса РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» обратилось к Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю с требованием признать незаконным отказ в предоставлении персональных данных о собственниках и зарегистрированных лицах в жилых помещениях, указанных в запросе от 13.02.2025 № 2095.

Общество просило обязать Управление предоставить ФИО, дату и место рождения, ИНН, СНИЛС и паспортные данные граждан, мотивируя это необходимостью исполнения публичного договора по вывозу твердых коммунальных отходов.

Управление отказало в предоставлении информации, сославшись на отсутствие правового основания для передачи персональных данных третьим лицам без согласия субъектов.

Дело рассмотрено в первой инстанции 04.09.2025, апелляция — 17.12.2025.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества: признал незаконным отказ Управления, выраженный в письме от 12.03.2025 № 6-5180, и обязал предоставить запрашиваемые персональные данные. Также с Управления взыскана государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о праве общества на получение персональных данных в рамках осуществления уставной деятельности и исполнения публичного договора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление) указал, что законодательство не предусматривает передачу органами МВД персональных данных коммерческим организациям без согласия субъектов. Подчеркнул, что информация о зарегистрированных лицах доступна обществу через ГИС ЖКХ в виде агрегированных данных о количестве проживающих.

Оппонент (общество) настаивал, что как региональный оператор оно имеет право на получение персональных данных для идентификации абонентов и исполнения обязательств по вывозу ТКО, поскольку эти сведения необходимы для реализации прав и законных интересов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Передача персональных данных возможна только с согласия субъекта или в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Законодательство не наделяет региональных операторов правом запрашивать у МВД персональные данные физических лиц.

Суд учел, что для расчета платы за вывоз ТКО достаточно сведений о количестве проживающих, которые могут быть получены из ГИС ЖКХ. Запрос конкретных персональных данных является избыточным и противоречит принципам ограниченности обработки данных.

Приведена правовая позиция Верховного Суда РФ из Определения от 15.04.2026 № 309-ЭС25-10064.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТ Групп» о взыскании 6 266 439,85 руб. неосновательного обогащения, 367 083,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 221 981,11 руб. неустойки. В свою очередь, «СТ Групп» подало встречный иск о признании недействительным договора цессии от 09.02.2024, заключенного между «СибирьДорСтрой» и ООО «строительная компания „Сибирь“». К участию в деле привлечены несколько третьих лиц, включая Банк ВТБ.

В рамках процесса истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, но она была возвращена из-за неполного устранения недостатков, связанных с доказательствами направления документов и уплатой госпошлины.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении первоначального иска «СибирьДорСтрой» и удовлетворил встречный иск «СТ Групп» о признании договора цессии недействительным.

Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу «СибирьДорСтрой» без движения дважды — сначала из-за отсутствия доказательств направления копий жалобы третьим лицам, затем — из-за непредставления документов по уплате госпошлины или ходатайства об отсрочке. Апелляционный суд отказал в продлении срока для устранения недостатков и вернул жалобу, мотивируя это заведомой осведомленностью представителя и достаточностью выделенного времени.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СибирьДорСтрой»): просит отменить определение о возврате жалобы, указывая, что своевременно устранил первый круг недостатков, а для устранения нового — по госпошлине — запросил продление срока из-за новогодних праздников, что является объективным препятствием.

Оппонент (ООО «СТ Групп»): считает действия апелляционного суда законными, полагает, что заявитель имел достаточно времени и возможностей для подготовки документов, а само ходатайство о продлении срока не содержит оснований, предусмотренных законом.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд преждевременно вернул жалобу, не учтя конкретные обстоятельства: обществом в срок были представлены документы по первому определению, а ходатайство о продлении срока по новому требованию — о госпошлине — было обосновано необходимостью получения справок в период новогодних праздников. Суд сослался на пункты 39 Постановления № 99 ВАС РФ и пункт 20 Постановления № 12 ВС РФ, указав, что при наличии объективных препятствий и своевременного обращения с ходатайством суд обязан рассматривать вопрос о продлении срока. Отказ без такого рассмотрения нарушает право на судебную защиту (статья 4 АПК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы и направил вопрос о продлении срока и принятии жалобы к производству на новое рассмотрение в апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сова» обратилось в суд с жалобой на постановление Управления МВД по Центральному району Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за несвоевременное уведомление об убытии иностранного гражданина из хостела, организованного в арендуемом помещении. Согласно материалам дела, 14.03.2024 иностранный гражданин Улашев покинул хостел, однако ООО «Сова» не направило уведомление в орган миграционного учета в установленные законом 12 часов. В связи с этим 31.05.2024 был вынесен протокол о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить требования общества, признав наличие состава правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений. Суд учел, что общество было осведомлено о прекращении работы системы АИС «ЭЛПОСТ», но не воспользовалось иными способами передачи данных.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление общества, указав на отсутствие состава правонарушения и существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности. Суд исходил из того, что общество имело право использовать систему АИС «ЭЛПОСТ» на основании действующего соглашения, а Управление не уведомило его об одностороннем расторжении взаимодействия.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление МВД) настаивал на наличии состава правонарушения, указывая, что обязанность по уведомлению не была исполнена, независимо от технических сложностей. Также подчеркивалось, что общество знало о прекращении работы системы, но не предприняло иных мер для выполнения обязанности.

Оппонент (ООО «Сова») утверждал, что исполнял обязанности через систему АИС «ЭЛПОСТ» на основании заключенного соглашения с ГУ МВД, а прекращение передачи данных произошло по вине органа власти, без надлежащего уведомления. Общество считало, что не могло самостоятельно изыскать иные способы информирования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела. Несмотря на наличие соглашения, общество было осведомлено о прекращении работы системы, что подтверждается письмами от 19.02.2024 и 23.02.2024. Отказ от использования иных способов передачи информации не может служить основанием для освобождения от ответственности. Нарушение порядка расторжения соглашения не освобождает от соблюдения обязательных требований миграционного законодательства. Суд также отметил, что полномочия представителя при составлении протокола были надлежаще оформлены, а ошибочное указание формы проверки (документарная вместо выездной) не является существенным нарушением.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «Сова».

📖 Фабула дела

Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившегося в непринятии спиртосодержащей парфюмерной продукции, обращённой в федеральную собственность решением суда от 28.05.2024.

Товар — туалетная вода в количестве 17 штук, содержащая этанол в объёме 75–78%, был признан бесхозяйным и подлежит передаче уполномоченному органу. На основании Соглашения от 22.11.2019 № 01-69/0024/01-12/98 и Положения № 1238 таможня направила уведомление от 21.10.2024 № 18 о готовности к передаче имущества, которое Теруправление получило 02.11.2024.

Срок принятия имущества — не более 30 рабочих дней с даты получения уведомления. Теруправление не приняло товар и не ответило на уведомление, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что спиртосодержащая продукция относится к категории, подлежащей регулированию Росалкогольрегулированием, а не Росимуществом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является уполномоченным органом по распоряжению данной продукцией, поскольку она содержит этиловый спирт и подпадает под действие Закона № 171-ФЗ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Находкинская таможня указала, что товар был обращён в федеральную собственность по решению суда, а порядок передачи регулируется Положением № 1238 и Соглашением от 22.11.2019, согласно которым Росимущество обязано принять имущество в течение 30 рабочих дней. Также заявитель отметил, что продукция включена в Перечень по распоряжению № 3186-р, где указано, что оборот таких товаров не регулируется законом об алкоголе.

Оппонент: Территориальное управление не представило возражений и не участвовало в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В частности, они проигнорировали положения Постановления № 432 и Положения № 1238, которые прямо возлагают на Росимущество функции по приему, учёту и распоряжению товарами, обращёнными в федеральную собственность, включая задержанные таможенными органами.

Указана правовая регламентация: согласно пункту 8 Положения № 1238, Росимущество должно принять имущество в срок до 30 рабочих дней с момента получения уведомления. Суд также учёл, что товар входит в перечень, не подлежащий регулированию Росалкогольрегулированием.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт: признал бездействие Теруправления незаконным и обязал его рассмотреть вопрос о принятии имущества в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1493.

📖 Фабула дела

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Клипенштейну Я.А. с иском о взыскании 1 346 420,76 руб. — суммы сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга от 14.12.2022 на прицепы 85300G.

Договоры расторгнуты в одностороннем порядке 29.03.2024 из-за просрочки платежей. Предметы лизинга изъяты 19.04.2024 и реализованы 13.09.2024 третьему лицу по 845 000,00 руб. за каждый.

Истец произвел расчет сальдо с учетом выручки от продажи, неуплаченных платежей, штрафов и комиссий. Спор возник по поводу правомерности такой реализации и состава расходов.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что расчет сальдо соответствует требованиям законодательства и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 17, а реализация предметов лизинга проведена надлежащим образом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил доводы ответчика о заниженной цене реализации и чрезмерности штрафов, указав, что лизингополучатель обязан компенсировать расходы лизингодателя, включая штрафы за неуплату страховой премии.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Клипенштейн Я.А.) утверждал, что цена реализации предметов лизинга (845 000 руб.) существенно ниже рыночной стоимости, подтвержденной страховыми полисами (до 1 479 000 руб.) и оценкой (917 000 руб.), а потому требует проведения судебной экспертизы.

Также заявитель оспаривал включение в расчет сальдо комиссий по 10 000 руб. и штрафов по 87 000 руб., считая их ничтожными, поскольку начислены не от неисполненного обязательства, а от стоимости имущества.

Оппонент (АО «Сбербанк Лизинг») не представил позицию в кассационном заседании, однако ранее настаивал на обоснованности расчета сальдо по методике Постановления Пленума ВАС РФ № 17 и правомерности реализации имущества.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: порядок реализации имущества, обоснованность цены продажи, добросовестность действий лизингодателя.

Надлежащая оценка не дана расхождению между стоимостью реализации (845 000 руб.) и страховыми суммами (до 1 479 000 руб.), а также применению коэффициента износа без мотивировки. Бремя доказывания разумности и добросовестности продажи без торгов лежит на лизингодателе (пункт 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021), но это не проверено.

Не рассмотрены вопросы о законности включения комиссий и штрафов, начисленных не от объема неисполненного обязательства, что противоречит статье 330 ГК РФ. Суд также проигнорировал ходатайство о назначении экспертизы и наличие контррасчета ответчика.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Таргонская В.В. и Иванова М.Н. обратились к ООО «Ресо-Лизинг» с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при досрочном расторжении нескольких договоров лизинга, заключённых между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «НТЭК «Сила Сибири».

Права лизингополучателя были последовательно уступлены: от ООО «НТЭК «Сила Сибири» — Дегтяреву С.П., от него — Таргонской В.В., а затем 50% этих прав — Ивановой М.Н.

Истцы потребовали взыскать совокупное неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по восьми договорам лизинга на автомобили премиум-класса, расторгнутым из-за просрочки платежей.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: в пользу каждого из истцов взыскал 12 226 846,49 руб. неосновательного обогащения и 3 733 040,48 руб. процентов, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 06.03.2025.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии сальдо в пользу лизингополучателя в размере 20 865 490,09 руб. и правомерности взыскания указанной суммы, исключив из расчёта комиссионные и плату за пользование имуществом.

🗣 Позиции сторон

Заявители кассации (ООО «Ресо-Лизинг», ООО «НТЭК «Сила Сибири») указали на ошибки в расчёте сальдо: использованы неутверждённые истцами показатели, допущены арифметические и методологические противоречия; также заявлена процессуальная ошибка — неуведомление конкурсного управляющего третьего лица.

Оппоненты (истцы) не представили отзывов, но ранее настаивали на корректности расчётов по Постановлению № 17 и Обзору ВС, учитывая реальное сальдо встречных предоставлений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды проигнорировали уточнённые истцами расчёты, используя первоначальные данные, что привело к несоответствию выводов фактическим обстоятельствам.

Не исследованы обстоятельства по договору № 30978ДМО3-НСС/16/2020: не учтено получение страхового возмещения при утрате предмета лизинга, что повлияло на расчёт сальдо.

Указана необходимость применения пунктов 3.1–3.5 Постановления № 17 и позиций Обзора ВС, включая учёт страхового возмещения и разумного срока возврата финансирования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Аврора» обратилось к ООО «Торговый дом „Аврора“» и Цветковой Е.С. с иском о взыскании недополученного дохода и упущенной прибыли на сумму 7 602 041,97 руб., прямого ущерба в размере 984 229,65 руб., а также 46 000 руб. расходов на консультационное заключение.

Истец мотивировал требования тем, что бывший генеральный директор Цветкова Е.С., одновременно являясь руководителем ООО «ТД „Аврора“», инициировала расторжение договоров аренды помещений, используемых для размещения оборудования истца, и обеспечила передачу этих площадей под контроль ООО «ТД „Аврора“», ограничив доступ истца к его имуществу.

В результате, по мнению истца, производственная деятельность ООО «Аврора» прекратилась, а оборудование оказалось в незаконном владении ответчиков. Ранее судом уже установлено незаконное удержание этого имущества по делу № А41-4198/2024.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками, а также не представлены доказательства работоспособности оборудования, возможности его использования ответчиками и реальной возможности получения прибыли.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истец не подтвердил факт извлечения дохода ответчиками от спорного имущества и не представил достоверных доказательств размера упущенной выгоды, включая отсутствие натурного осмотра при подготовке экспертного заключения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Аврора»): суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 303 ГК РФ, поскольку возмещение доходов при незаконном владении не зависит от фактического извлечения прибыли. Также нарушено распределение бремени доказывания — суд возложил его полностью на истца, хотя ответчики должны были доказывать невозможность использования имущества. Кроме того, неправомерно отклонено ходатайство об экспертизе.

Оппонент: суды правильно оценили доказательства, поскольку истцом не представлены надлежащие подтверждения реального ущерба, состояния оборудования и факта его использования ответчиками. Экспертное заключение, подготовленное без осмотра, не может служить основанием для взыскания. Требования основаны на вероятностных расчетах, а не на достоверных данных.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили статью 303 ГК РФ, поскольку извлечение дохода при незаконном владении предполагает не только фактическое использование имущества, но и возможность такого использования. Выводы об отсутствии убытков сделаны преждевременно, без исследования всех значимых обстоятельств.

Нарушено распределение бремени доказывания: ответчики не привели доказательств, опровергающих возможность использования оборудования, но суды всё же возложили доказывание на истца. Отказ в назначении экспертизы противоречит статье 65 АПК РФ.

Кассационная инстанция сослалась на позицию Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 о недопустимости экономической выгоды для лица, незаконно удерживающего имущество. При новом рассмотрении суд должен установить все обстоятельства, включая состояние оборудования, характер деятельности ответчика и необходимость экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ФГБУ ВНИИПО МЧС России обратилось к ООО «ЭГИДА ПТВ» с иском о взыскании пени в размере 26 946 690 руб. 03 коп. за просрочку поставки товара по контракту № 32 от 30.11.2021.

Согласно договору, цена контракта составила 67 546 850 руб., срок поставки — до 21 декабря 2021 года. Товар был фактически поставлен только 09.07.2024, что привело к периоду просрочки 748 дней.

Истец указал на неисполнение обязательств по поставке, монтажу, пусконаладке и аттестации оборудования. Ответчик ссылался на сложности с поставкой из-за санкций и параллельного импорта.

Спор возник по поводу правомерности снижения судом неустойки по статье 333 ГК РФ и наличия просрочки со стороны заказчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «ЭГИДА ПТВ» неустойку в размере 13 908 401,52 руб., снизив заявленную сумму как явно несоразмерную последствиям нарушения. Суд учел длительность просрочки, характер обязательства и наличие обстоятельств, связанных с поставкой оборудования из-за границы.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: отменил снижение неустойки и полностью удовлетворил требования истца, взыскав 26 946 690,03 руб. Суд посчитал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ нет, поскольку просрочка кредитора отсутствовала, а также указал на использование ответчиком аванса в течение 2,5 лет.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЭГИДА ПТВ») настаивал, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, игнорируя явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Указывал, что причины просрочки объективны — поставка оборудования невозможна была из-за отказа немецкого производителя и требовала параллельного импорта.

Оппонент (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) возражал против жалобы, поддерживая выводы апелляционного суда. Аргументировал, что заказчик своевременно выполнил обязательства по оплате, а подготовка площадки не была препятствием для исполнения, поэтому просрочка кредитора отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Неучтены положения статей 314, 327.1 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда о влиянии просрочки кредитора на исполнение обусловленных обязательств.

Кассация признала правомерным учет просрочки заказчика с 02.05.2024 по 27.05.2024 при определении периода просрочки поставщика. Также подтверждено, что неустойка по неденежному обязательству не подпадает под ограничения по учетной ставке Банка России.

Суд отметил, что ответчик представил достаточные доказательства объективности причин просрочки, а истец не предпринял действий для сокращения убытков, что свидетельствует о сохранении интереса к исполнению контракта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.