Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по делу А41-47051/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Сбербанк Лизинг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Клипенштейну Я.А. с иском о взыскании 1 346 420,76 руб. — суммы сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга от 14.12.2022 на прицепы 85300G.
Договоры расторгнуты в одностороннем порядке 29.03.2024 из-за просрочки платежей. Предметы лизинга изъяты 19.04.2024 и реализованы 13.09.2024 третьему лицу по 845 000,00 руб. за каждый.
Истец произвел расчет сальдо с учетом выручки от продажи, неуплаченных платежей, штрафов и комиссий. Спор возник по поводу правомерности такой реализации и состава расходов.
---
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что расчет сальдо соответствует требованиям законодательства и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 17, а реализация предметов лизинга проведена надлежащим образом.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил доводы ответчика о заниженной цене реализации и чрезмерности штрафов, указав, что лизингополучатель обязан компенсировать расходы лизингодателя, включая штрафы за неуплату страховой премии.
---
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Клипенштейн Я.А.) утверждал, что цена реализации предметов лизинга (845 000 руб.) существенно ниже рыночной стоимости, подтвержденной страховыми полисами (до 1 479 000 руб.) и оценкой (917 000 руб.), а потому требует проведения судебной экспертизы.
Также заявитель оспаривал включение в расчет сальдо комиссий по 10 000 руб. и штрафов по 87 000 руб., считая их ничтожными, поскольку начислены не от неисполненного обязательства, а от стоимости имущества.
Оппонент (АО «Сбербанк Лизинг») не представил позицию в кассационном заседании, однако ранее настаивал на обоснованности расчета сальдо по методике Постановления Пленума ВАС РФ № 17 и правомерности реализации имущества.
---
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: порядок реализации имущества, обоснованность цены продажи, добросовестность действий лизингодателя.
Надлежащая оценка не дана расхождению между стоимостью реализации (845 000 руб.) и страховыми суммами (до 1 479 000 руб.), а также применению коэффициента износа без мотивировки. Бремя доказывания разумности и добросовестности продажи без торгов лежит на лизингодателе (пункт 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021), но это не проверено.
Не рассмотрены вопросы о законности включения комиссий и штрафов, начисленных не от объема неисполненного обязательства, что противоречит статье 330 ГК РФ. Суд также проигнорировал ходатайство о назначении экспертизы и наличие контррасчета ответчика.
---
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа