Постановление АС Московского округа от 07.05.2026 по делу А40-58379/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Национальная транспортная компания» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 13.04.2022 № НТК-22/109Т.
Стороны заключили договор оказания услуг по предоставлению вагонов, по которому ответчик обязан соблюдать предельные сроки нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки — 2 или 4 суток в зависимости от операции.
Истец заявил, что в мае 2022 года ответчик допустил простой вагонов на 1 023 суток, в связи с чем требует взыскать штраф в размере 3 989 100 руб. по условиям пункта 6.10 договора.
Расчет суммы истец основал на данных системы «ЭТРАН», претензия направлена 15.12.2023, ответчик не исполнил требование добровольно.
Ответчик оспаривал расчет, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт и продолжительность простоя, а также просил истребовать железнодорожные накладные и приобщить акты о неисправности вагонов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Нерудные материалы» 3 989 100 руб. штрафа. Суд исходил из того, что истец представил расчет на основе данных системы «ЭТРАН», а ответчик не представил контррасчет или заверенные документы, как предусмотрено пунктом 4.3.4 договора, и сослался на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отказал в принятии дополнительных доказательств — актов формы ВУ-23 — указав, что они представлены с нарушением установленного порядка и не могут быть учтены в силу статьи 268 АПК РФ и позиции Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Нерудные материалы») утверждал, что выводы судов основаны на недостоверных доказательствах: расчет исковых требований не подтвержден первичными документами, а данные системы «ЭТРАН» не позволяют проверить периоды простоя. Также заявитель настаивал на необходимости истребования железнодорожных накладных и учета актов о неисправности вагонов.
Оппонент (АО «НТК») возражал против жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Поддерживал позицию, что ответчик не выполнил обязанность по представлению контрдоказательств в соответствии с условиями договора и нормами бремени доказывания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, признав факт сверхнормативного простоя без достаточных доказательств. Расчет истца не содержит ссылок на первичные документы и не позволяет проверить его достоверность, а сведения из системы «ЭТРАН» не были надлежаще исследованы.
Условие договора, возлагающее обязанность по опровержению данных на ответчика, не освобождает истца от бремени доказывания факта нарушения. Отказ в истребовании железнодорожных накладных и актов ВУ-23 при наличии возражений является нарушением статьи 66 АПК РФ.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить факт предоставления вагонов, их нахождение на станциях, оценить исходные данные расчета, разрешить вопрос об истребовании накладных и проанализировать значение актов о неисправности вагонов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа