Постановление АС Московского округа от 07.05.2026 по делу А40-297630/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Производственный кооператив "Ремшина" в лице конкурсного управляющего обратился к ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", Департаменту строительства города Москвы и Департаменту строительства транспортной и инженерной инфраструктуры с иском о взыскании убытков в размере 66 731 101 руб. 42 коп.
Требования основаны на сносе объектов недвижимости кооператива — капитальных и некапитальных строений по Боровскому шоссе, вл. 7, при реализации проекта по строительству улично-дорожной сети к ТПУ "Терешково".
Снос произведён в рамках исполнения государственного контракта между ГКУ "УДМС" и ООО "Миланстрой". Истец ссылался на отсутствие процедуры изъятия имущества и неуплату компенсации.
Договор аренды земельного участка истца прекратился 15.07.2019. Часть имущества (инв. 3) была законно изъята по решению суда, остальные объекты — без соответствующего решения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что у ответчиков не возникла обязанность по возмещению, поскольку право собственности на большинство объектов не зарегистрировано, а договор аренды прекращён. Также указано, что компенсация не положена за объекты, расположенные на участке после окончания аренды.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что отсутствие зарегистрированного права собственности и прекращение земельно-правовых отношений исключают обязанность выплатить компенсацию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы:
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя позицию Президиума ВАС РФ о том, что прекращение аренды не лишает арендатора права на компенсацию за неотделимые улучшения.
— Факт сноса имущества подтверждён документами, включая проектную и сметную документацию, а также отчёт об оценке.
— Компенсации подлежат объекты, существовавшие до уведомления об изъятии и не противоречащие разрешённому использованию.
Оппонент:
— Обязанность по возмещению возникает только при наличии оформленных земельно-правовых отношений, которые прекращены.
— Отсутствие регистрации права собственности на объекты исключает их учёт при расчёте компенсации.
— Снос осуществлён в рамках законного контракта, но без необходимости выплаты средств истцу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела — наличие спорных объектов, их стоимость и факт сноса — подтверждены доказательствами, включая проектно-сметную документацию и отчёт об оценке от 28.02.2020.
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя, что прекращение аренды не лишает арендатора права на возмещение убытков от изъятия имущества, если оно было построено до начала процедуры изъятия и не противоречило условиям использования.
На основании статьи 13 Закона № 43-ФЗ и статей 15, 1064 ГК РФ, убытки в размере 4 861 000 руб. подлежат взысканию с ГКУ "УДМС", а при недостаточности его средств — субсидиарно с Департамента строительства транспортной и инженерной инфраструктуры за счёт казны города Москвы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части и принял новый судебный акт, взыскав с ГКУ "УДМС" 4 861 000 руб., а при недостатке средств — субсидиарно с Департамента строительства транспортной и инженерной инфраструктуры за счёт казны Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа