Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по делу А40-270925/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Таргонская В.В. и Иванова М.Н. обратились к ООО «Ресо-Лизинг» с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при досрочном расторжении нескольких договоров лизинга, заключённых между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «НТЭК «Сила Сибири».
Права лизингополучателя были последовательно уступлены: от ООО «НТЭК «Сила Сибири» — Дегтяреву С.П., от него — Таргонской В.В., а затем 50% этих прав — Ивановой М.Н.
Истцы потребовали взыскать совокупное неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по восьми договорам лизинга на автомобили премиум-класса, расторгнутым из-за просрочки платежей.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: в пользу каждого из истцов взыскал 12 226 846,49 руб. неосновательного обогащения и 3 733 040,48 руб. процентов, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 06.03.2025.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии сальдо в пользу лизингополучателя в размере 20 865 490,09 руб. и правомерности взыскания указанной суммы, исключив из расчёта комиссионные и плату за пользование имуществом.
🗣 Позиции сторон
Заявители кассации (ООО «Ресо-Лизинг», ООО «НТЭК «Сила Сибири») указали на ошибки в расчёте сальдо: использованы неутверждённые истцами показатели, допущены арифметические и методологические противоречия; также заявлена процессуальная ошибка — неуведомление конкурсного управляющего третьего лица.
Оппоненты (истцы) не представили отзывов, но ранее настаивали на корректности расчётов по Постановлению № 17 и Обзору ВС, учитывая реальное сальдо встречных предоставлений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды проигнорировали уточнённые истцами расчёты, используя первоначальные данные, что привело к несоответствию выводов фактическим обстоятельствам.
Не исследованы обстоятельства по договору № 30978ДМО3-НСС/16/2020: не учтено получение страхового возмещения при утрате предмета лизинга, что повлияло на расчёт сальдо.
Указана необходимость применения пунктов 3.1–3.5 Постановления № 17 и позиций Обзора ВС, включая учёт страхового возмещения и разумного срока возврата финансирования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа