Постановление АС Московского округа от 07.05.2026 по делу А41-109749/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПИК-Комфорт» обратилось к Администрации городского округа Котельники Московской области с иском о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 05.12.2021 по апрель 2022 года в размере 307 578 рублей 59 копеек, а также неустойки за период с 11.01.2022 по 16.07.2024 в размере 133 060 рублей 67 копеек.
Администрация является собственником спорных помещений в многоквартирном доме, управление которым в период с 08.06.2021 по 30.04.2022 осуществлял истец. Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате, доказательств оплаты тот не представил.
Спор касается правомерности взыскания платы за содержание и коммунальные услуги по помещениям, часть из которых, по утверждению ответчика, передана гражданам по договорам социального найма.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал расчет истца правильным, поскольку ответчик не оспорил его арифметически, и принял вывод о наличии задолженности. Обстоятельства заселенности помещений по договорам социального найма и контррасчет ответчика суд не исследовал.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что Администрация как собственник обязана нести расходы на содержание общего имущества, но при этом ошибочно указал спорной период и сумму иска, не совпадающие с материалами дела. Доводы о непроверке контррасчета и договоров социального найма суд не рассмотрел.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация) указал, что суды не исследовали представленные доказательства: контррасчет, отзывы, пояснения, а также не проверили обоснованность требований по конкретным квартирам. Также заявитель просил учесть частичное пропущение срока исковой давности и наличие договоров социального найма, в силу которых обязанность по оплате лежит на нанимателях.
Оппонент (ООО «ПИК-Комфорт») возражал против жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, соблюдение норм материального и процессуального права. Представитель подтвердил правильность расчета и отсутствие оплаты со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали представленные ответчиком доказательства, включая контррасчет и документы о заключении договоров социального найма, не дали правовой оценки доводам о смене плательщика. Также суды не рассмотрели вопрос о сроке исковой давности и допустили несоответствие фактических обстоятельств и выводов, включая ошибки в указании периода и суммы иска.
Суд отметил, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья при передаче помещений по договору социального найма переходит на нанимателя, что требует установления этого факта. При новом рассмотрении необходимо провести сверку расчетов, проверить все доказательства и применить нормы Жилищного кодекса РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа