Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по делу А41-79637/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ ВНИИПО МЧС России обратилось к ООО «ЭГИДА ПТВ» с иском о взыскании пени в размере 26 946 690 руб. 03 коп. за просрочку поставки товара по контракту № 32 от 30.11.2021.
Согласно договору, цена контракта составила 67 546 850 руб., срок поставки — до 21 декабря 2021 года. Товар был фактически поставлен только 09.07.2024, что привело к периоду просрочки 748 дней.
Истец указал на неисполнение обязательств по поставке, монтажу, пусконаладке и аттестации оборудования. Ответчик ссылался на сложности с поставкой из-за санкций и параллельного импорта.
Спор возник по поводу правомерности снижения судом неустойки по статье 333 ГК РФ и наличия просрочки со стороны заказчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «ЭГИДА ПТВ» неустойку в размере 13 908 401,52 руб., снизив заявленную сумму как явно несоразмерную последствиям нарушения. Суд учел длительность просрочки, характер обязательства и наличие обстоятельств, связанных с поставкой оборудования из-за границы.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: отменил снижение неустойки и полностью удовлетворил требования истца, взыскав 26 946 690,03 руб. Суд посчитал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ нет, поскольку просрочка кредитора отсутствовала, а также указал на использование ответчиком аванса в течение 2,5 лет.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЭГИДА ПТВ») настаивал, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, игнорируя явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Указывал, что причины просрочки объективны — поставка оборудования невозможна была из-за отказа немецкого производителя и требовала параллельного импорта.
Оппонент (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) возражал против жалобы, поддерживая выводы апелляционного суда. Аргументировал, что заказчик своевременно выполнил обязательства по оплате, а подготовка площадки не была препятствием для исполнения, поэтому просрочка кредитора отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Неучтены положения статей 314, 327.1 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда о влиянии просрочки кредитора на исполнение обусловленных обязательств.
Кассация признала правомерным учет просрочки заказчика с 02.05.2024 по 27.05.2024 при определении периода просрочки поставщика. Также подтверждено, что неустойка по неденежному обязательству не подпадает под ограничения по учетной ставке Банка России.
Суд отметил, что ответчик представил достаточные доказательства объективности причин просрочки, а истец не предпринял действий для сокращения убытков, что свидетельствует о сохранении интереса к исполнению контракта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа