Постановление АС Северо-Западного округа от 07.05.2026 по делу А56-90835/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сова» обратилось в суд с жалобой на постановление Управления МВД по Центральному району Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за несвоевременное уведомление об убытии иностранного гражданина из хостела, организованного в арендуемом помещении. Согласно материалам дела, 14.03.2024 иностранный гражданин Улашев покинул хостел, однако ООО «Сова» не направило уведомление в орган миграционного учета в установленные законом 12 часов. В связи с этим 31.05.2024 был вынесен протокол о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить требования общества, признав наличие состава правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений. Суд учел, что общество было осведомлено о прекращении работы системы АИС «ЭЛПОСТ», но не воспользовалось иными способами передачи данных.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление общества, указав на отсутствие состава правонарушения и существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности. Суд исходил из того, что общество имело право использовать систему АИС «ЭЛПОСТ» на основании действующего соглашения, а Управление не уведомило его об одностороннем расторжении взаимодействия.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление МВД) настаивал на наличии состава правонарушения, указывая, что обязанность по уведомлению не была исполнена, независимо от технических сложностей. Также подчеркивалось, что общество знало о прекращении работы системы, но не предприняло иных мер для выполнения обязанности.
Оппонент (ООО «Сова») утверждал, что исполнял обязанности через систему АИС «ЭЛПОСТ» на основании заключенного соглашения с ГУ МВД, а прекращение передачи данных произошло по вине органа власти, без надлежащего уведомления. Общество считало, что не могло самостоятельно изыскать иные способы информирования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела. Несмотря на наличие соглашения, общество было осведомлено о прекращении работы системы, что подтверждается письмами от 19.02.2024 и 23.02.2024. Отказ от использования иных способов передачи информации не может служить основанием для освобождения от ответственности. Нарушение порядка расторжения соглашения не освобождает от соблюдения обязательных требований миграционного законодательства. Суд также отметил, что полномочия представителя при составлении протокола были надлежаще оформлены, а ошибочное указание формы проверки (документарная вместо выездной) не является существенным нарушением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «Сова».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа