Постановление АС Северо-Западного округа от 07.05.2026 по делу А56-108802/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие „Радуга“» с иском о взыскании 66 301 115 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 04.07.2000 по 21.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 26 762 299 руб. 14 коп. на 21.02.2024 и далее.
Истец указал, что Общество, являясь собственником помещений в здании, расположенном на публичном земельном участке, фактически пользовалось землёй без правоустанавливающих документов и без уплаты арендной платы. Расчёт суммы произведён по методике, установленной законодательством Санкт-Петербурга.
Спор затрагивает правомерность применения исковой давности, учёт ограничений оборотоспособности участка и последствий моратория на начисление финансовых санкций в 2022 году.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с Общества 2 207 359 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2021 по 21.02.2024 и 313 126 руб. 23 коп. процентов на эту дату, а также проценты с 22.02.2024. Отказала в иске в части требований до 30.09.2021 из-за пропуска трёхлетнего срока исковой давности. Также исключил из периода начисления процентов срок действия моратория по Постановлению № 497 от 28.03.2022.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о применении исковой давности и моратория.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Комитет): считает, что срок исковой давности начал течь только с момента получения выписок из ЕГРН в 2024 году; полагает, что мораторий по Постановлению № 497 не должен распространяться на требования о неосновательном обогащении; оспаривает применение ведомостей инвентаризации при расчёте платы.
Оппонент (Общество): указывает на наличие ограничений оборотоспособности участка, в том числе из-за расположения автомобильной дороги; ссылается на ранее существовавшее право бессрочного пользования и договор аренды; настаивает, что плата за землю не должна превышать земельный налог в силу принципа № 7 Постановления № 582.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция признала ошибкой то, что суды не проверили доводы Общества о наличии ограничений оборотоспособности участка и его праве постоянного пользования, которые имеют значение для определения размера платы за землю. Суды не установили кадастровую стоимость участка и не соотнесли её с нормами пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и принципом № 7 Постановления № 582. Положения о моратории и исковой давности применены правильно. Однако неполное исследование обстоятельств делает выводы судов незаконными и необоснованными.
При новом рассмотрении требуется проверить наличие ограничений оборотоспособности участка, факт переоформления права пользования, расчёты сторон и корректно применить нормы материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа